заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем. Приведем пример из практики, когда заявителем были представлены документы, подтверждающие согласие правообладателей сходных до степени смешения товарных знаков на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. 1. На регистрацию по заявке N 2015701007 заявлено обозначение: . В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения заявителем было представлено письмо-согласие (на регистрацию товарного знака) от правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 401085 Трафик-Монитор и N 395787 TrafficMonitor. 2. На регистрацию по заявке N 2015733046 заявлено обозначение: . В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения заявителем было представлено письмо-согласие (на регистрацию товарного знака) от правообладателя товарных знаков по свидетельствам N 271355 . N 330385 , N 330386 , N 330387 Предоставление документов, подтверждающих согласие, не предусмотрено в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками. Законодательством предусмотрен ряд положений, соблюдение которых необходимо при предоставлении документов, подтверждающих согласие на регистрацию сходного товарного знака. Прежде всего, право предоставления согласия
6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сходства до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров. В Роспатент 25.12.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.09.2014 в части отказа в государственной регистрации товарного знака. В обоснование возражения общество указало на неправомерность доводов, изложенных в заключении, составленном по результатам экспертизы; на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411172; на неправомерное непринятие экспертом письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196731. По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 08.02.2016 принял решение об изменении решения от 08.09.2014 и регистрации товарного знака по заявке № 2012737216 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, отказав при этом в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых им изначально была предоставлена правовая охрана товарному знаку и в отношении которых возражение обществом не подавалось. Не согласившись с
(единственный акционер – заявитель), являясь правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству Российской Федерации № 346216 с приоритетом от 22.05.2006, в лице генерального директора ФИО2 письмом от 25.11.2009 дало согласие на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «Термотех» по заявке № 2008734635 с приоритетом от 28.10.2008 на имя общества «Термотех-Трейд» и его использование на территории Российской Федерации для перечисленных в заявке товаров и услуг 11, 17, 37, 42 классов МКТУ. Регистрация товарного знака со словесным элементом «Термотех» за обществом «Теромотех-Трейд» произведена 10.03.2010 согласно свидетельству о регистрации № 403131. 10.08.2010 проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству № 346216 в отношении всех товаров и/или услуг, в результате которой правообладателем на указанный товарный знак стала компания. Ссылаясь на то, что товарный знак ответчика сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству № 346216 в отношении однородных
машины различного назначения, в том числе, машины для сельского хозяйства, то такие товары следует признать однородными. Товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак заявителя, по мнению Роспатента, также являются однородными товарам 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, поскольку они имеют одно назначение и круг потребителей. При этом Роспатент отмечает, что учитывая тождество сравниваемых товарных знаков, однородность товаров может рассматриваться шире. Кроме того, Роспатент указывает, что письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака не принято им во внимание ввиду тождества сравниваемых товарных знаков и высокой степени однородности товаров 7-го и 9-го классов МКТУ. Компанией Ягуар Лэнд Ровер отзыв на заявление не представлен. В судебном заседании представители компании Маасланд поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить. Представитель Роспатента с доводами заявления не согласился, просил его оставить без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное
реализации. По утверждению предпринимателя, суд оставил без внимания то, что товар, маркируемый товарным знаком Beeluxe, производится и реализуется с 2008 года, в связи с чем потребитель имеет представление о том, что это за товар, каково его назначение и чем он отличается от любого другого товара. Устоявшийся порядок реализации такого товара говорит о том, что выводы суда о введении потребителя «в замешательство» не могут быть допустимыми. Неправомерным, по мнению предпринимателя, является отказ суда учитывать письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака (общества «Евротех») по тому мотиву, что в нем не выражено конкретное волеизъявление этого общества на регистрацию спорного обозначения в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Вместе с тем общество «Евротех» прямо указывало, что товарные знаки, а также маркируемые ими товары являются различными и не имеющими никакого сходства. В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель предпринимателя, представитель Роспатента принял
знаки, схожи до степени смешения. При этом имеет место однородность заявленных на регистрацию рубрик «какао» и «напитки на базе или с добавлением какао» с товаром «кофе», в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 326468. Такие товары, как мука и зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженное, мед сироп из патоки, в отношении которых зарегистрирован международный товарный знак № 945825, однородны всему перечню товаров 30-го класса МКТУ из спорной заявки. Письмо-согласие правообладателя товарного знака по международной регистрации № 945825 на устраняет несоответствие заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и противопоставление российского товарного знака с более ранним приоритетом (по свидетельству Российской Федерации № 326468). Заключение ФИО3 является мнением частного лица и имеет отношение к способности обозначения ввести в заблуждение относительно производителя, места происхождения товара, лица, оказывающего услуги, и не устраняет вывода об отсутствии у такого обозначения различительной способности в силу указания на определенный вид
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022 об удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019743720. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что Роспатент неправомерно отклонил представленное письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 616102 и № 307006. По мнению заявителя, отсутствие в письме-согласии даты его выдачи, послужившее препятствием для учета этого письма административным органом, не лишает данный документ юридической силы. Как указывает заявитель, Роспатент не уведомил его об отсутствии в письме-согласии даты. К своему заявлению ФИО1 прикладывает письмо-согласие правообладателя названных противопоставленных товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – общество «Промбизнесгрупп»), указывая на то, что с
правой стороны от участка ФИО1, где расположен большой участок - [номер], принадлежащий ФИО5, к которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось за согласованием размещения линии (письмо исх. от 01.10.2019 г. №[номер]), на которое собственник участка ответил отказом в размещения линии ( письмо-отказ исх.от 08.10.2019). Соответственно первоначальный вариант размещения ЛЭП оказался невозможным к реализации. В дальнейшем стали рассматриваться варианты получения согласований от владельцев участков, граничащих с земельным участком ФИО1: с правой стороны: - [номер] ФИО6 исх.от 09.12.2019 №[номер]; - [номер] ФИО4 исх.от 28.02.2020 №[номер]; - [номер] ФИО7 исх.от 09.12.2019 №[номер]. На данные обращения выразить согласие на прохождение ЛЭП 0,4 кВ по частным участкам были получены отказы от всех их правообладателей . Далее стали рассматриваться варианты получения согласований от владельцев участков, граничащих с земельным участком ФИО1 с левой стороны, которым были направлены обращения выразить согласие на прохождение ЛЭП 0,4 кВ по частным участкам: - [номер] ФИО8 исх.от 09.12.2019 №[номер]; - [номер] ФИО9
