в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.10.2016 N 519 "О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 41, ст. 5805), приказываю: внести изменение в схему размещения территориальных органов ФСИН России, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2016 N 187 (признан не нуждающимся в государственной регистрации, письмо Минюста России от 22.09.2016 N ВП-01/21897-16), изложив пункт 64 в следующей редакции: " 64 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области УФСИН России по Самарской области г. Самара ". Министр А.В.КОНОВАЛОВ ------------------------------------------------------------------
ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что дезинфицирующее средство, подлежащее передаче по условиям договора, было готово к отправке заказчику (УФСИН по Самарской области), однако причиной не поставки товара по государственному контракту стало полученное учреждением (ФКУ ИК-2) письмо УФСИН России по Воронежской области (исх№37/ТО/24-14333 от 17.09.2020) о приостановке производства и отгрузки дезинфицирующих средств. Заявитель указал, что после получения соответствующего разрешения учреждение готово произвести отгрузку в адрес заказчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о
принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Налоговый орган настаивает, что факт непроявления предпринимателем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами доказан материалами дела. Обращает внимание, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов были получены предпринимателем задолго до заключения сделок, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности. Инспекция полагает, что, отклонив ее ссылку на письмо УФСИН по Пензенской области от 30.08.2017, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. Апеллянт также считает, что арбитражный суд области не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику. Предприниматель в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее. Изучив материалы
больница №4» в рамках государственных контрактов от 03.03.2017 и от 20.12.2017 медицинских услуг сотрудникам УФСИН, что подтверждается актами об оказании услуг № 393 от 29.12.2017 на сумму 10 206 руб. 36 коп. и № 00000359 от 30.11.2017 на сумму 42 280 руб. 08 коп., подписанными сторонами без претензий и разногласий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом медицинских услуг суды обеих инстанций, приняв во внимание гарантийное письмо УФСИН от 01.11.2011 о возмещении затрат за оказанные услуги, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований учреждения о взыскании образовавшейся задолженности. Довод заявителя жалобы о том, что плата за фактически оказанные медицинские услуги не подлежит взысканию, поскольку между сторонами не был заключен государственный контракт, судами отклонен, как противоречащий материалам дела. Оказание услуг за пределами цены контрактов в условиях невозможности прекращения исполнения обязательства КГБУЗ «Городская больница №4», исходя из существа этого
контракта). Во исполнение пункта 15.5 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» от 03.07.2019 № 60266-10. В период исполнения контракта УФСИН России по Омской области в ПАО «Промсвязьбанк», являющееся гарантом, было направлено требование от 29.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 219 537 руб. 50 коп. по банковской гарантии. В обоснование своих требований заказчик сослался на неисполнение обществом обязательств в полном объеме. Далее в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило письмо УФСИН России по Омской области об отзыве требования от 11.03.2020. Из содержания данного письма следует, что УФСИН по Омской области отозвало требование об оплате штрафа по банковской гарантии от 29.01.2020. Однако ПАО «Промсвязьбанк» исполнило требование по банковской гарантии в размере 219 537 руб. 50 коп. до получения письма об отзыве требования от 11.03.2020, денежные средства перечислены на лицевой счет УФСИН России по Омской области, что отражено в платежном поручении № 77604 от 03.03.2020. ПАО «Промсвязьбанк»
КБР и ФГУП «Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний» за 2013 год о перечислении УФСИН России по КБР в адрес ФГУП «Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний» денежных средств в размере 59 814 600 рублей, сальдо расчетов на конец года нулевое (т.2 л.д.115-118) Протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены поступившие в СУ СК России по КБР дата сопроводительным письмом УФСБ России по КБР от 17.05.2016г. № в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности документы: письмо УФСИН России по КБР №/то/21/4-1214 от дата; письмо УФСИН России по КБР №/то/21/4-1741 от дата; письмо УФСИН России по КБР №/то/21/4-1979 от дата; письмо УФСИН России по КБР №/то/21/4-3176 от дата; письмо УФСИН России по КБР № от дата; письмо УФСИН России по КБР №/то/21/4-2247 от дата; письмо ФГУП «Управление строительства ФСИН России» № от дата. Осмотренные письма свидетельствуют о согласовании с заказчиком УФСИН России по КБР выполненных ФГУП «Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний»
переселения граждан из <адрес> не было предоставлено сторонами спора. Факт переселения гражданского населения из <адрес> утвержден письмом-разъяснением УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 № №, которое подтверждает ее право на приобретение ИЖС, как гражданского лица. Считает данное обстоятельство существенным и влияющим на принятие законного и обоснованного судебного решения. Судом постановлено определение, приведенное выше. В частной жалобе ФИО1 излагает обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 № №. Указывает, что на момент решения ей не было известно о том, что право на приобретение ГЖС по процедуре переселения из <адрес> за ней сохранено, ответчики дали ложные сведения об отсутствии процедуры переселения из <адрес> в судебном заседании, что противоречит ответу УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020. Полагает, что судьей допущено нарушение судебной этики и предвзятое отношение к истцу. Просит определение суда отменить. В отзыве и
