уведомлений. Судом первой инстанции верно отмечено, что сообщения, отправленные посредством электронного мессенджера, не могут свидетельствовать о надлежащем направлении, однако это свидетельствует о том, что Ответчик был проинформирован о требованиях Истца, указанных в сообщениях. Вместе с тем, претензия от 15 мая 2023 года направлена по юридическому адресу ООО «Фирма «Тандем», что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29504782005475. Кроме того, 23 июля 2023 года ответчику было направлено письмо в два адреса , по месту регистрации и месту нахождения бухгалтерии по ул. Ковыльная, 90, г. Симферополь, с очередным требованием вывезти товар, передать площадку по акту и оплатить задолженность, однако ответчиком данное письмо оставлено без внимания. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный в материалы дела контррасчет задолженности, что является основанием для изменения или отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Судом апелляционной
несоблюдении Истцом требований пункта 10.6 Договора о направлении уведомлений. Действительно, сообщения, отправленные посредством электронного мессенджера не могут свидетельствовать о надлежащем направлении, однако это свидетельствует о том, что Ответчик был проинформирован о требования Истца, указанных в сообщениях. Кроме того, претензия от 15 мая 2023 года направлена по юридическому адресу ООО "Фирма "Тандем", что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29504782005475. 23 июля 2023 года ответчику было направлено письмо в два адреса , по месту регистрации и месту нахождения бухгалтерии по ул. Ковыльная, 90 с очередным требованием вывезти товар и передать площадку по акту и оплатить задолженность, однако ответчик, получив это письмо по адресу ул. Ковыльная 90, ответа не дал, оплату не произвел, площадку не освободил. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск
урегулирования данной ситуации. В процессе переговоров с нашей стороны было предложено произвести компенсацию ущерба, а именно осуществить доставку станка, а затем новой обшивки для станка с компенсацией ее стоимости. По результатам устных переговоров был получен отказ компенсации убытков, также отказ от доставки оборудования, ссылаясь на договор, размещенный на официальном сайте, ответчик требовал плату за хранение. Пытаясь доказать, что хранение было вынужденным по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны экспедитора (ответчика), истец отправил официальное письмо в два адреса (исх. № 0283, 02854 от 25.07.2016г.). На данные письма не был получен ответ, поэтому исх. №1209 от 01.09.2016г. было отправлено доарбитражное претензионное заявление, на данное заявление поступило уведомление о запросе документов исх. №ОМНБГЖТ-5/2206 от 25.08.2016г., документы были отправлены исх. 1336 от 03.10.2016г., ответа на заявление не поступило. Таким образом, имеются основания полагать, что ответчик имел умысел затягивать ведение переговоров, так как с его стороны отсутствует официальный ответ по сложившейся ситуации, для увеличения суммы
административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено. Протокол об административном правонарушении №00185423 составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 была направлена копия определения от 17.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было направлено заказными письмами в два адреса с уведомлениями (исх. № 01-01-54-0229/23 от 18.01.2023). Письмо, направленное через АО «Почта России» по адресу: 420043, <...>, вручено адресату 23.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Письмо, направленное через АО «Почта России» по адресу: 420012, г. Казань, а/я 236, вручено адресату 26.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082080361482. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что
об истце сведений. Считает, что истец должен был документально подтвердить, что размещенные им (ответчиком) сведения, не соответствуют действительности. Полагает, что решение немотивированно. Ссылается на то, что судом не учтено, что данная статья в сети Интернет – это выражение ответчиком своего мнения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность. Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенный путем направления 21.11.2017 извещения простым письмо в два адреса , имеющихся в материалах дела в том числе по месту регистрации ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия
