невозможности проведения обществом модификации АПК для реализации мероприятий СОРМ в силу завышенной стоимости модификации «Омега.V.6000», об отсутствии сертификата соответствия на указанный АПК, просило сообщить об иных компаниях-разработчиках/поставщиках альтернативных сертифицированных АПК для реализации мероприятий СОРМ и просило принять План мероприятий. Письмами (исх. от 27.01.2012 № 24, 30.01.2012 № 25) ООО «Иртелком» просило Управление Роскомнадзора разъяснить, имеет ли общество право прописать положения пункта 6 Правил взаимодействия, согласно которому «в случаях применения оператором связи, для которых не установлены требования, оператор связи на основании обращения органа федеральной службы безопасности предоставляет ему таковые» и предложить возможные варианты реализации мероприятий СОРМ в рамках действующего законодательства. В ответном письме (исх. от 21.02.2012 № 00244-01/15) Управление Роскомнадзора разъяснило , что при разработке Плана мероприятий необходимо руководствоваться Типовыми требованиями. 31.01.2012 с сопроводительными письмами № 29 и № 30 в адреса Управления Роскомнадзора и УФСБ РФ по РСО-Алания направлен предварительный проект Плана мероприятий. Письмами (исх. от 31.01.2012 № 26
чем срок рассмотрения обращения был продлен до 21.01.2019г. Письмом от 21.01.2019г. № 21-12/001144@ управление разъяснило предпринимателю, что его постановка на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области произошло по ошибке. Также в письме указано, что поскольку налогоплательщик был поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, полномочия по администрированию страховых взносов были переданы указанную инспекцию. Поскольку по сроку уплаты отсутствовали сведения об уплате страховых взносов, инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 09.08.2018г. № 55090005498, которое было направлено в территориальный отдел судебных приставов Омской области. Таким образом, оспариваемым письмом управление разъяснило причины начисления страховых взносов Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области вместо Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области. Указанное письмо не является решением вышестоящего налогового органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекции.
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в связи с чем, исполнить данное решение, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю не представляется возможным. Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное письмо судом не может быть принято во внимание, так как в исковом заявлении < Ф.И.О. >5 каких-либо требований к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю не предъявляла, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю не являлся ответчиком по данному гражданскому делу. Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что, разъяснив решение суда и возложив на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю какие-либо обязанности, суд фактически изменит его содержание. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неясностей, противоречивостей либо нечеткостей в
