Письмо заместителя председателя верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

досмотр. Прокурор, проводивший проверку, пришел к выводу, что администрация следственного изолятора действовала в рамках закона. Бугульминский городской суд Республики Татарстан решением от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказал, с чем согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года). Не согласившись с доводами Р.Р. Идиятдинова, суды сослались на часть шестую статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на приказ Министерства юстиции Российской Федерации, которым утвержден порядок проведения досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях с режимными требованиями, предписывающий составлять протокол досмотра только в случае изъятия запрещенных предметов у граждан. Не принята

удовлетворения надзорную жалобу Н.В. Урюпиной на вынесенные в отношении нее приговор и кассационное определение, с чем согласился председатель Московского городского суда ( письмо от 18 марта 2010 года). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 года надзорное производство было возбуждено и надзорная жалоба Н.В. Урюпиной передана на рассмотрение в президиум Московского городского суда, который постановлением от 30 июля 2010 года оставил приговор и кассационное определение без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы Н.В. Урюпиной на вынесенные в отношении нее судебные акты также отказано, в частности со ссылкой на то, что кортики, даже являясь антикварными и представляя историко-культурную ценность, не теряют признаков холодного оружия. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2011 года Н.В. Урюпина была уведомлена о том, что оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы на указанное

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Канакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданин Д.В. Канаков был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) ГПК Российской Федерации не усматривается. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя на указанный ответ возвращена без рассмотрения по существу, поскольку действующее законодательство не предусматривает его обжалование в процедуре, предусмотренной статьей

Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Комаров, отбывающий наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда от 29 июня 2010 года, с которым согласились судьи судов надзорной инстанции (постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 года и от 27 августа 2012 года, письма заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года и от 3 апреля 2013 года, а также письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт

заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась. Определением судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года О.А. Третьяковой отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Об отсутствии оснований для несогласия с таким отказом она уведомлена письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года. Нарушение оспариваемым законоположением своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, гражданка О.А. Третьякова усматривает в том, что оно, позволяя увольнять по основанию, предусмотренному для руководителя организации,

в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-185 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-43/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса

в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-160 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2019 г. № 21-1126/2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса

в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-186 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-1122/2018 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса

в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019 г. № 4а-187 о возвращении жалобы, поданной Абдулгалимовым Р.М. в интересах ФИО1 в указанный суд, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как указанное письмо не является процессуальным документом, который может быть обжалован в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах жалоба защитника Абдулгалимова Р.М. в части несогласия с определением судьи районного суда и письмом заместителя председателя верховного суда республики подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21-41/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса

делу. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но представителей для участия не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2005 по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления ФИО1 сослался на письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.10.2015 № 307-ЭС15-4613 и определение ВС РФ от 25.06.2015 № 307-ЭС15-4613, дополнительно указав, что Администрация не дала ему ознакомиться с документом, принятым губернатором Вологодской области в 1992-1993 годах . Суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, указав при этом, что в заявлении не приведены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции

бывшего прокурора ФИО1 Оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые ею действия административного ответчика не привели к нарушению трудовых прав и отстранению от работы. Кроме того, суд не дал оценку ее заявлению о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления с резолюцией прокурора, неверно установил обстоятельства дела. Полагает, что недостоверная информация была внесена в учетные данные бывшим следователем ФИО8, с которой у нее сложились неприязненные отношения. К апелляционной жалобе приложено новое доказательство- письмо заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 20.02.2017. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Абакана – ФИО7 и представитель административного ответчика МВД по РХ – ФИО6 полагают, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о

не усмотрено оснований для отмены данного постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы в интересах осужденной ФИО7 в заседании суда кассационной инстанции (т.1, л.д. 123-124), несмотря на то, что перечисленные в части 3 ст. 412.1 УПК РФ судебные акты в отношении ФИО7 не принимались, о чем истцу при добросовестном отношении к своей профессиональной деятельности должно было быть достоверно известно. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 г. и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г., вопреки доводам истца в судебном разбирательстве по настоящему делу, в распоряжении как квалификационной комиссии на 10.11.2015 г., так и Совета Палаты по состоянию на 26.11.2015 г. имелись, поскольку были представлены самим истцом, согласно приложению к его объяснениям в пунктах 5 и 6 (т.1, л.д. 111-112), в связи с чем могли быть оценены и были оценены указанными органами адвокатского сообщества Пермского края на предмет несоответствия действий истца как

2011 года решение Киселевского городского суда от 08 июля 2011 года отменено, производство по делу прекращено. 24 сентября 2012 года Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с заявлением о пересмотре кассационного определения от 09 сентября 2011 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указаны: Обзор судебной практики Верховного Cуда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 7-ВС-3388/12, в которых указано, что требования Фонда о списании с лицевого счета сумм ежемесячных страховых выплат, ошибочно перечисленных на счет получателя после его смерти, не носит экономического характера, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции; а также указано постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03.09.2012 года, которым по аналогичному делу отменено определение Киселевского городского суда от 24 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским

при принятии решения суды проигнорировали Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 год № 34-П и внесенные в связи с его принятием изменения в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В данном случае вопрос обеспечения его жильем, независимо от заключения контракта о прохождении военной службы в 1996 году, суд поставил в зависимость от супруги – участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС). Также автор жалобы ссылается на письмо Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года, которое, по его мнению, подтверждает его доводы о необходимости учета его супруги – участника НИС при признании его нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, административный истец отмечает, что жилое помещение в г. <данные изъяты>, приобретенное его супругой – участником НИС – на средства целевого жилищного займа и кредитные средства, является только ее собственностью. В свою очередь целевой жилищный займ доходом супруги не является, а значит к