площадью 18.14. кв. м. В большой обеденный зал доступ учащимся не ограничивался, но питание по просьбе руководства школы фактически проходило в помещении площадью 18.14 кв.м., распоряжений администрация школы относительно организации питания в данном помещении не издавалось. Для начальных классов столы накрывали, учащиеся средних и старших классов брали горячее питание самостоятельно. Возможности принимать горячее питание в большом зале у учащихся не было. В большом зале стоял стол, куда складывали грязную посуду. Дотации на питание детей из малообеспеченных семей не выделяются. На дополнительных соглашениях в 2008-2011 годах ФИО4 ставил свою подпись. Печать ставил бухгалтер, если подписание проходило в администрации, либо секретарь, если подписание проходило в школе. По поводу фотографии (т.д.4 л.д. 21) пояснил, что, скорее всего, столы стоят так после какого-либо вечера, проводимого учащимися 5-ых – 9-ых классов, обычно столы ставят друг на друга. В классах в среднем по 20 учащихся. В большом зале происходит продажа буфетной продукции. Расхождения с показаниями,
не явился, расписка; от ликвидационной комиссии Отдела образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска – ФИО2, доверенность; от Финансового управления мэрии г.Ульяновска – не явился, почтовое уведомление; от Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска - не явилась, почтовое уведомление установил: УМУП Комбинат школьного питания Железнодорожного района г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Отделу образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска о взыскании 12.082 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту №0015 от 14.01.2005г. за питание детей из малообеспеченных семей и школы-интерната №87 за декабрь 2005г. Определением от 17.01.2007г.: - принято уточнение истцом исковых требований до 4.983 руб. 06 коп. по муниципальному контракту №0015 от 14.01.2005г.; - удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидационной комиссии Отдела образования администрации Железнодорожного района г.Ульяновска; - привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка (муниципальный заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 № 1 и от 01.09.2011 № 5 (далее – муниципальные контракты), по условиям которых муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать школьное питание для детей из малообеспеченных семей в МБОУ СОШ № 5 г. Кузнецка по адресу: 442500, <...> (т. 1, л.д. 95, 100, 103). В соответствии с пунктами 1.3. и 3.1. муниципальных контрактов муниципальный заказчик в целях выполнения контрактов передает по договору исполнителю в безвозмездное
458,67 руб. является обоснованным на основании статей 307, 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование. При этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом. Данная норма является диспозитивной и применяется когда иное не предусмотрено договором. Во исполнение муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей ответчику переданы в безвозмездное пользование помещение пищеблока и технологическое оборудование. Обязанность ООО «Феникс» по возмещению коммунальных услуг предусмотрена пунктом 4.1.1 муниципальных контрактов и договором безвозмездного пользования (ссуды) от 02.09.2010. Таким образом, при заключении муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей стороны согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, а потому отсутствие отдельного договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты таких
на продукты питания школьников в течение 2016-2017 гг, представила оправдательные документы не на все выданные ей суммы, недостача составляет 128608,66 рублей, которую и просит взыскать. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, с объяснениями ответчика не согласна. ФИО3 получала деньги на продукты по разным статьям бухгалтерского учета – на питание школьников в течение учебного года, на питание детей в летнем оздоровительном лагере – площадке, и субвенцию из краевого бюджета на питание детей из малообеспеченных семей . Учет по каждой из этих статей расхода ведется отдельно, при сдаче оправдательных документов ответчик самостоятельно указывает по какой из этих статей расходов она отчитывается. По расходам, предусмотренным на питание в летнем оздоровительном лагере – площадке, и субвенции из краевого бюджета на питание детей из малообеспеченных семей ответчик финансовую дисциплину не нарушила, иск предъявлен к ней в связи с недостачей только по расходам на питание школьников в течение учебного года. Уточнила, что
