7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование требований общество ссылалось на причинение убытков незаконными действиями таможни, совершенными в отношении вывозимого товара, в виде понесенных расходов в порту (услуги причала, буксиров, лоцмана, швартовщиков), топливных расходов, услуг по хранению рыбопродукции на складе, грузовых работ, заработной платы и расходов на питание экипажа , стоимости товара, пришедшего в негодность, юридических услуг. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства и учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-15191/2018, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков. Так, удовлетворяя требования в указанной части, суды отметили,
меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (пункт 2), рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (пункт 3), разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений финансовой дисциплины в дальнейшем (пункт 4). Основанием для вынесения предписания в оспариваемой части послужил факт выявленного нарушения пункта 6 Приложения 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 № 122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, и воздушных судов», выразившегося в выплате экипажам морских судов рациона питания денежной компенсацией. Не согласившись с представлением службы в оспариваемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым
что с 01.01.2021 распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2011 № НА-296-р утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742. Отклоняя довод управления об отсутствии нарушений обществом режима рабочего времени членов экипажа, суды исходили из положений руководства по производству полетов авиакомпании, согласно которому из времени полетной смены исключается только время, предоставляемое для отдыха и питания при стоянке или задержке воздушного судна с соблюдением условий для отдыха и питания, также члены экипажа не лишены права на прием пищи в ходе полетов, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и положениям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139. При этом суды отметили, что в оспариваемом акте проверки управлением, по сути, указано, что эти требования законодательства обществом выполняются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исключении из продолжительности полетной смены времени на прием пищи, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов
передал, а ответчик принял согласованную сторонами технику. Техника передана в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера техники сверены и соответствуют номерам, указанным в ПТС, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к переданному автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 стороны согласовали дополнить раздел 2.1 пунктом 2.1.5 следующего содержания: арендодатель обязуется обеспечить питание экипажа за свой счет. При этом, если питание экипажа фактически обеспечивается арендатором, возместить затраты арендатора на организацию питания экипажа в течение 3 банковских дней с даты выставления соответствующего счета арендатором. Приложение № 1 к договору принято в новой редакции. Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 2 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020. В ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 истец
с директивой Правительства Российской Федерации принял решение о необходимости вовлечения в мероприятия по санации Общества; между ПАО «Аэрофлот» (агентом) и Обществом (принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса). Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения договора действует на основании действующих договоров принципала. Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи ПАО «Аэрофлот» производились на основании упомянутого агентского договора от 04.09.2015 № 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 за счет средств должника, судами проверен и обоснованно отклонен. Судами установлено, что с целью продолжения производственной деятельности Общества и обслуживания его
услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект заказчика «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334- км 543». В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и за счет исполнителя обеспечивать заправку ГСМ техники исполнителя по его запросу. В силу пункта 2.2.9 Договора заказчик обязался организовывать при необходимости за счет исполнителя проживание и питание экипажа исполнителя. Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно оплачивать счета, выставляемые заказчиком за услуги по проживанию, питанию сотрудников исполнителя и заправки ГСМ техники исполнителя (если таковые имели место быть). В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с 26.06.2017 по 19.08.2017 она надлежащим образом оказала Обществу услуги по заправке техники, предоставлению питания и проживания для сотрудников на общую сумму 1 422 945 руб. 54 коп., которые Общество не оплатило.
с перегонкой ВС ИЛ-96-300 (бортовой номер RA-96015) техническим рейсом в базовый аэропорт на трех двигателях по маршруту Петропавловск-Камчатский Красноярск-Москва (Шереметьево) на сумму 3 250 973 руб.; командировочные расходы специалистов ДТО ВС для восстановления летной годности ВС на сумму 4 000 руб.; расходы представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Красноярске на общую сумму 246 658 руб. 40 коп., включая проживание экипажа, предполетный осмотр, трансфер экипажа, аэропортовые сборы и наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, проживание технических специалистов, бортовое питание экипажа ; расходы представительства ПАО «Аэрофлот» в г.Петропавловск-Камчатский на общую сумму 226 175 руб. 59 коп., включая расходы за дополнительное наземное обслуживание, питание пассажиров в связи с отменой рейса, предоставление услуги камеры хранения багажа, размещение пассажиров и экипажа в гостинице; расходы, связанные с передачей пассажиров на рейс авиакомпании «Трансаэро» на общую сумму 267 695 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: талонами-контроля № 69-72 и журналом передачи смен; требованием-накладной от 24.04.2014 №
из него рыбопродукцию доставлять в Российскую Федерацию, указывает, что каких-либо исключений данные нормативные правовые акты не предусматривают. Считает, что не принят во внимание размер рациона питания экипажа, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 628. Так, с учетом нормы обеспечения экипажа рыбой (неразделенной) на одного человека в сутки 90 гр., норма обеспечения рыбой всего экипажа данного судна на все время нахождения его в море составляет всего 7,2 кг., в то время как на питание экипажа было направлено 73,5 кг. Утверждает, что Порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота, утвержденного приказом Минсельхоза России от 24.07.2020 № 419, не содержит положений, разрешающих обеспечение питания экипажа судна за счет уловов водных биоресурсов, подлежащих доставке в полном объеме в Российскую Федерацию. Полагает, что судья применил приказ Минсельхоза России, который не соответствует требованиям федерального закона и вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации. Законный представитель ООО «Ярус» ФИО3, защитник Общества ФИО4, должностное лицо
