При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Краснодарского УФАС России от 25.05.2020 № 023/07/3-2101/2020 признана необоснованной жалоба ООО «Фэшн Гурмэ» на действия ПАО «Новошип» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по организации общественного питания для отдыхающих и обслуживающего персонала пансионата «Моряк » (извещение № 32009002248), выразившиеся в признании заявки коллективного участника во главе с ООО «Аппетит», в состав которого входили юридические лица и индивидуальные предприниматели, отвечающей требованиям конкурсной документации. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц), Федерального закона от 26.07.2006 №
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указано выше в платежном поручении № 1640 от 29.09.2009 указано, что перечисление денежных средств осуществлено за продукты питания. Содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке или купли-продажи продуктов питания. Доказательств передачи руководителем должника (ОАО «РК «Моряк -Рыболов») конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в полном объеме, в том числе обосновывающей перечисление денежных средств, не представлено. Отсутствие счета №17 от 21.09.2009 и товаросопроводительных документов не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 ). Неявка ответчика в заседание суда и непредставление
–антимонопольный орган, управление) от 25.05.2020 № 023/07/3-2101/2020 об отказе в удовлетворении жалобы, принятое УФАС по Краснодарскому краю в лице Комиссии по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, по результатам разрешения жалобы ООО «Фэшн Гурмэ» на действия ПАО «Новошип» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по организации общественного питания для отдыхающих и обслуживающего персонала пансионата «Моряк » (извещение №32009002248, опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), о признании незаконным бездействие УФАС по Краснодарскому краю, связанное с непринятием предусмотренных законом мер в рамках контрольно-надзорной деятельности при проведении проверки по данной жалобе, об обязании УФАС по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Новошип», ООО «Аппетит», ООО «СМАК Плюс», ООО «ГП «АРТЭКС»,
по трудовым договорам установлена истцам в долларах США, то данные суммы подлежат выплате истцам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения данного решения суда. Также, в соответствии со ст. 58 КТМ РФ, ст.ст.3-5 Конвенции МОТ № 23 «О репатриации моряков» от 23.06.1926 г., указанные члены экипажа имею право на репатриацию в государство по месту жительства (Украина), где они проживают. Расходы по репатриации включают расходы на перевозку, помещение и питание моряка в пути. В соответствии с трудовыми контрактами моряков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, доставка на место постоянного жительства после окончания службы производится за счет компании. Учитывая, что у истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, истекли сроки действия контрактов, а в отношении ФИО4 не выполнялись обязательства по выплате заработной платы, указанные члены экипажа имеют право на репатриацию в государство по месту жительства (Украина), где они проживают, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности предъявления истцами требований в этой части не заслуживают
судно или который указан в коллективном договоре, либо в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа судна), плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации. Но при этом в части 5 статьи 58 КТМ РФ сказано, что в том случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 7.10 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГ. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков , Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства», которое регулирует социально-трудовые отношения работников
ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, денежную компенсацию за отсутствие питания на судне в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец и его представитель судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика выплату заработной платы и отпускных в размере ***, неустойку в сумме ***, денежную компенсацию за отсутствие питания на судне в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «Звезда моряка » в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу полностью произведена выплата заработной платы и отпускных. Кроме того, судовладелец вправе устанавливать норму бесплатного коллективного питания экипажа самостоятельно в порту, исходя из финансовых возможностей предприятия. Рацион питания экипажей морских судов установлен количественный (в граммах), поэтому определить в денежном эквиваленте норму питания не представляется возможным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования
