по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0110101:165, являющимся собственностью Российской Федерации и предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, предпринимателями ФИО2 и ФИО1 возведены объекты недвижимости – торговый павильон и магазин соответственно. При этом суды установили, что 01.09.2004 между университетом и предпринимателем ФИО2 заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны обязались сотрудничать в области организации полноценного питания студентов университета, при этом вкладом университета стал земельный участок площадью 63 кв. м, а вкладом предпринимателя - устанавливаемый на данном участке продовольственный павильон, поставка и реализация на его площади продуктов питания; сторонами согласован трехлетний срок действия договора. Постановлением главы Персиановской сельской администрации от 15.09.2004 № 135 ФИО2 разрешены проектирование и установка торгового павильона на территории университета; распоряжением Персиановской сельской администрации от 25.02.2005 № 23 торговому павильону ФИО2, расположенному на территории университета, присвоен адрес: <...>. Между
неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, указывая на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 № 369-р, приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором. Согласно доводам заявителя фактически выездное питание студентов осуществлялось ответчиком только с 01.09.2020 по 13.11.2020, при этом имущество в коммерческих целях не использовалось, с 16.03.2020 образовательное учреждение было закрыто, доступ в здание ограничен. В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
период 2009-2011 были заключены договоры по организации питания студентов Воркутинского педагогического колледжа на 2009 (т. 1 л.д. 100), на 2010 (т.2 л.д. 22) и на 2011 (т.1 л.д. 121) годы соответственно, идентичного содержания (далее – договоры). В соответствии с разделом 1 договоров, их предметом является совместная деятельность истца и ответчика по организации и обеспечению горячего питания студентов в столовой педагогического колледжа. В силу пункта 2.1 договоров, МУП «Школьник» обязано предоставлять через столовую колледжа горячее питание студентов в колледже по графику и режиму работы, разработанному и утвержденному директором колледжа. Реализация обеденной продукции производится с наценкой, восполняющей издержки производства столовой. Конкретный размер наценки согласовывается с администрацией колледжа и может меняться в стороны уменьшения или увеличения, в зависимости от фактических затрат (пункт 2.6 договоров). В соответствии с пунктом 2.9. договоров МУП «Школьник» обязуется бережно, по-хозяйски, относиться к вверенному оборудованию, помещению столовой, экономно расходовать воду и тепловую энергию. Пунктом 3.1 договоров установлена обязанность Колледжа
по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года ФИО1, являясь должностным лицом - директором ГБОУ СПО «<данные изъяты>», совместно и по предварительному сговору с ФИО5, являющейся должностным лицом – исполняющей обязанности заведующей столовой ГБОУ СПО «<данные изъяты>», находясь в здании указанного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за питание студентов и <данные изъяты> рублей за питание работников техникума, обеспечили студентов и работников техникума комплексными обедами, приготовленными в столовой техникума за счет продуктов питания, приобретенных на бюджетные средства. Полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 и ФИО5 присвоили себе и распорядились ими в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. 17 апреля 2014 года заместитель начальника СО МВД России «<данные изъяты>»
КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует. С приведением исчерпывающих выводов в судебных актах правомерно отклонены доводы защитника о том, что на момент проверки было организовано питание студентов в другой столовой, что выявленные нарушения санитарных правил охватываются только объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписаний, выданных Управлением Роспотребнадзора 28 февраля 2017 года, 05 февраля 2018 года. Как следует из акта проверки от 13 января 2020 года, питание студентов в столовой <данные изъяты> было организовано только в период со 2 по 10 декабря 2019 года, по состоянию на 17 декабря 2019 года учащиеся питаются не организовано. Выполнение
