персонала, по мнению суда, обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Заявитель ссылается на подп. 7 п.1 ст.264 НК РФ, который в числе прочих расходов предусматривает расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. При этом заявитель приводит нормы Трудового кодекса РФ, которые предполагают необходимость обеспечения работников питьевой водой. Кроме того, заявитель представил акт ЦГСЭН в Тульской области от 17.07.2003 г., в котором отражено, что организация питьевого режима на предприятии произведена без учета работы в условиях нагревающегося микроклимата, для питьевых целей имеются только питьевые фонтанчики, сатураторных установок нет, работающим не выдаются чай, морсы, витаминизированные напитки. Вывод налогового органа о необоснованности включения данных затрат в расходы по налогу на прибыль основан только на том, что согласно полученному ответу из МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» водопроводная вода, поступающая в ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский», соответствует требованиям СаН ПиН. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, в достаточном ли
Данный вид товара не представляется возможным отнести к торговому оборудованию, поскольку основным предназначением торгового оборудования является осуществление торговой деятельности (весы, витрины, стеллажи и т.п). Между тем, из информации на сайте ответчика следует, что автоматы газированной воды предназначены для обеспечения комфортного питьевого режима на производственных и строительных предприятиях, офисах, учреждениях. Также на 2 странице протокола отражено - «ООО «Автоматпроизводство», реализация автоматов газированной воды и питьевых фонтанчиков серии «Евро». ООО «Автоматпроихводство» предоставляет оборудование для поддержания питьевого режима на предприятии любого типа, реализуем оборудование только Российского производства. Компания занимается продажами этого модельного ряда оборудования на всей территории Российской Федерации». Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие производство ответчиком автоматов газированной воды и питьевых фонтанчиков, кулеров, их обслуживание, а также соответствие данных товаров определению торгового оборудования. В связи с чем, исковые требования истцом изложены некорректно. Учитывая то обстоятельство, что видом деятельности истца является оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая
необоснованно не принято во внимание, что должник осуществляет экономическую деятельность по добыче и подготовке холодной воды для отпуска в коммунальную систему водоснабжения, арендуемую и эксплуатируемую обществом «Водоканал-Кизел», с использованием насосного оборудования водозабора «КЛЮЧИ», в связи с чем, ограничение конкурсным управляющим отпуска питьевой воды путем перевода технологического режима насосной станции третьего подъема на одну насосную установку привело к прекращению водоснабжения потребителей, проживающих в 44 многоквартирных жилых домах, объектов теплоснабжения (двух газовых котельных в тепловом пункте), что нарушает нормы жилищного законодательства в части обеспечения комфортных условий проживания. Помимо этого, отмечает, что ограничение лимитов подачи холодной воды противоречит решению Кизеловского городского суда от 24.09.2014 по делу №М 2-281/2014, обязавшего Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» обеспечивать непрерывный режим водоснабжения в соответствие с техническим регламентом. Также в нарушение ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и условий договора холодного водоснабжения от 29.04.2014 конкурсный управляющий не согласовал свои действия
испытания; определение, внедрение и оформление режимов по сезонам года и производительности" и "совместной опытно-промышленной эксплуатации, достижению проектных показателей очистки питьевой воды при учете сезонных колебаний качества воды источника, изменению режимов работы комплекса водоподготовки в целом, а также обучению эксплуатационного персонала". Экспертным заключением установлена стоимость всех фактически выполненных истцами на объекте работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором № 14/2019. Стоимость работ, фактически выполненных обществом "УВК" вне рамок договора работ определена экспертами в сумме 14 721 614 руб. 41 коп., стоимость фактически выполненных компанией "Гидросистем Венгрия" вне рамок договора работ – в сумме 90 797 039 руб. 66 коп. Заключение экспертов Уральской ТПП правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Заключение составлено в результате проведения судебной экспертизы по делу, в котором также принимало участие предприятие "Водоканал". В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых
данной Должностной инструкцией истец ознакомлен в установленном законом порядке <дата> (л.д. 180). Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Петро» также предусмотрено, что местом для приема пищи для всех работников предприятия является столовая. Запрещается прием пищи во всех производственных помещениях и в комнатах отдыха, за исключением продуктов, реализуемых через киоски-автоматы, установленные в комнатах отдыха. Бутылки с водой разрешается хранить и использовать на рабочих местах только в период выдачи воды в жаркое время. Для организации питьевого режима на Предприятии установлены питьевые аппараты с холодной и горячей водой (л.д. 100-131). С Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Петро» от <дата> ФИО4 был ознакомлен <дата> (л.д. 81). В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции №... по охране труда операторов и техников службы подготовки табака, утвержденной <дата>, запрещается принимать пищу на рабочем месте, приносить и распивать спиртные напитки на территории предприятия (л.д. 88-99). Согласно тексту Материалов для обучения сотрудников ООО «Петро» «Система Защиты Продукта», утвержденных <дата>,
