Пиво в представительских расходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

секретарем Ханвердиевым Э. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>) к ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» (ИНН <***>) о взыскании 822 426 руб. 65 коп. В судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2015 г. от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» о взыскании 616 511,73 руб. – задолженность по возврату займа; 205 914,92 руб. – проценты за пользование займом; 30 000,00 руб. – представительские расходы . Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПремиум- Пиво" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитрий" (Ответчик), в соответствии с которым: 1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик в счет возмещения Истцу денежных средств в размере 1.289.469,68 (Один миллион двести восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 68 копеек передает на праве собственности объект незавершенного строительства общей площадью 425,9 кв.м лит.А15 с кадастровым номером: 50:05:0070504:239, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи № 10-2004 от 04.10.2004г. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества, свидетельство о регистрации серия 50 АЖ № 848026 от 18 февраля 2005 года. 2. В свою очередь Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы долга по договору № 1 от 15 августа 2012 года 3. Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы , расходы по оплате государственной пошлины другие судебные

общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате акциза за алкогольную продукцию ( пиво) за октябрь 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 3068416 рублей 10 копеек, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 603 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 по делу № А54-1511/2011заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. 11.03.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 руб. Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал, пояснив, что настоящее дело не представляет особой сложности в связи с доступной и единообразной судебной практикой, представительство в арбитражном суде адвокат Егоров В.Н. не осуществлял, а только присутствовал в судебных заседаниях. В подтверждение чрезмерности заявленных представительских расходов данный представитель сослался на расценки Коллегии адвокатов № 1 г. Рязани (подготовка

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Усть- Вымский район, с. Айкино; ФИО2, г. Сыктывкар о взыскании ущерба и судебных расходов при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.2011 г. установил: ООО «Торговый Дом « Пиво» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми о признании виновным в ДТП ФИО1, о взыскании 91 134 руб. 76 коп. ущерба, 3 500 руб. и 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. представительских расходов , 800 руб. расходов на услуги нотариуса. Определением арбитражного суда от 28.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Третьи лица и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В судебном заседании Белокрылова А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу убытки, понесенные в связи с продажей товара - 4 банок пива «Клинское» в сумме 14 рублей 96 копеек, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 12.11.2016 по 02.10.2017 в сумме 503 рубля 75 копеек, представительские расходы в сумме 5 733 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Белокрыловой просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель Белокрыловой А.А. доводы жалобы поддержал, привел доводы, изложенные выше.