представило подлинник договора купли-продажи от 22.08.2001 и Акт (накладная) № 57 приемо-передачи основных средств от 19.09.2001 - бурового станка марки СБШ-250 МНА-32 за заводским номером 167 291. Допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший генеральный директор ООО ПКГ «Квадер» (исключено из ЕГРЮЛ -17.05.2011) и соучредитель ООО «Нерудная промышленная компания» г-н ФИО6 показал, что буровой станок СБШ -250 МНА-32 никогда в состав имущества обоих обществ не входил, не приобретался и не передавался. ООО «Нерудная промышленная компания» несмотря на неоднократные предложения суда, так и не представило договора с третьими лицами на выполнение буровзрывных работ, на эксплуатацию и обслуживание бурового станка марки СБШ-250МНА-32; не назвало работников, которые осуществляли эксплуатацию станка и не представило табеля учета рабочего времени и т.д. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ООО «Нерудная промышленная компания» своих доводов о правах на буровой станок СБШ -250 МНА-32. Исходя из того, что ответчик не доказал наличие у него законных оснований для удержания имущества
процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ООО ТД «Респект» (Заказчик) и ООО ПКГ «Профиль» (Исполнитель) был заключен договор № 42 на разработку проектной документации и рабочего проекта «Жилого комплекса по ул. Фермерская, участок № 1-А, село Подстепки в составе шести многоквартирных жилых домов, позиции 8-13». Согласно пункту 4.2.1 договора, изложенного в редакции подписанного протокола разногласий к указанному договору от 06.10.2014, ООО ПКГ «Профиль» (Исполнитель) обязуется своевременно выполнить работы в полном объеме в соответствии с действующими нормативными актами действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации в области проектирования и строительства, заданием на разработку проектной и
исходя из пункта 9.4 приложения № 1, учреждение вправе было устанавливать завышенные оклады, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права. Содержание названного пункта указывает на то, что применительно к положениям статей 2 и 3 Закона Краснодарского края от 11.11.2008 № 1572-КЗ, в случае введенияв штаты учреждений должностей, включенных в профессиональные квалификационные группы ( ПКГ), должностей работников других отраслей, при условии выполнения работниками учреждения соответствующих видов работ, оклады указанным работникам устанавливается в соответствии с НПА, регулирующим указанные вопросы по отрасли. Абзац второй пункта 9.4 указывает, что по должностям служащих (профессиям рабочих ), размеры окладов по которым не определены настоящим Положением, размеры окладов устанавливаются по решению руководителя учреждения, но не более чем оклад по ПКГ «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии». При этом из данного положения не следует возможность его применения к профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей. Приводимые доводы заявителя не обосновывают возможность расценивать спорные должности
договор № 4, в соответствие с которым истица была принята на работу в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» в должности <...> Политехнического колледжа БГТУ (л.д.10). Согласно условиям договора, п.8.1 было определено, что работнику, не занятому в учебном процессе, устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов или по графику. Истицей не оспаривается тот факт, что она работала по графику. Кроме того, п.9.2 трудового договора закреплено, что должностной оклад работника устанавливается следующим образом: оплата по ПКГ (рабочих ) – 1 уровню (<...>) с доплатой до MPОТ <...>. С октября 2012 года по февраль 2013 года ее должностной оклад составлял <...>. Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы усматривается, что сверх нормы истицей было отработано в ноябре 2012 года 12 часов, в январе 2013 года – 40 часов, в феврале 2013 года – 9 часов (л.д.72-75). Спора между сторонами в части объема отработанного сверхурочно истицей времени – не имеется.
РФ может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. В соответствии с п.2.3.2, разделом V Примерного положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.11.2008 года №348, утратившего силу с изданием постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2014 года №503, должность «водитель автомобиля» относилась ко второй профессиональной квалификационной подгруппе ( ПКГ) рабочих с должностным окладом 2739 рублей с первым квалификационным уровнем с повышающим коэффициентом- 1,02. Повышающий коэффициент- величина, определяющая размер повышения должностного оклада исходя из квалификации работников государственных учреждений и занимаемой должности. К выплатам стимулирующего характера относились выплаты за стаж непрерывной работы (за выслугу лет), выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы. Надбавка выплачивается по основной должности исходя из должностного оклада с учетом коэффициентов квалификационной категории,
