процесс работы истице не устанавливались отдельные задания в рамках испытания, план, который должен был выполняться в период испытательного срока не устанавливался, не утверждался, не был представлен для ознакомления до начала и в процессе испытания, выполнялись такие же обязанности, наряду с другими работниками, замещаемыми такую должность, что свидетельствует о том, что фактически испытания не было. Из планаадаптации и наставничества от [ДАТА] неясно в отношении кого он составлен, сроки, порядок ознакомления и прохождения адаптации и наставничества в отношении ФИО1, также, не был составлен и утвержден план стажировки, установленный Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП от 14.11.2011г. № 525, что свидетельствует о том, что фактически стажировки не было, что подтверждается перепиской по связи ___. Также, в нарушение ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несмотря на то, что ФИО1 получила
г. «Об утверждении положения о наставничестве в ФССП», в процессе работы не устанавливались отдельные задания в рамках испытания, план, который должен был выполняться в период испытательного срока, не утверждался и, более того, не был представлен для ознакомления до начала и в процессе испытания, что свидетельствует о том, что фактически испытания не было установлено. Из планаадаптации и наставничества от 26.10.2015 г. неясно, в отношении кого он составлен, сроки, порядок ознакомления и прохождения адаптации и наставничества в отношении Болговой А.С. Также не был составлен и утвержден план стажировки, установленный Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП от 14.11.2011 г. № ..., что свидетельствует о том, что фактически стажировки не было, что подтверждается перепиской по связи ********. В нарушение ст. 70 Трудового кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несмотря на то, что Болгова
в виде выговора незаконным и отменить. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также признать план адаптации и наставничества лица, впервые назначенного на должность главного специалиста эксперта (дознавателя) от 26.10.2015г. незаконным и отменить, мотивируя тем, что при поступлении на работу и в процессе работы не был составлен и утвержден план стажировки, индивидуальный планадаптации. Считает, что работодателем в отношении нее не соблюдены требования, предусмотренные Положением об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно
