схемы в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода: размер требований кредитора не уменьшается за счет имущества и деятельности завода, следовательно, в полном размере требование сохраняется и в реестре ФИО2 Заявитель также полагает ошибочной ссылку судов апелляционной инстанции и округа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по той причине, что обстоятельства настоящему делу являются иными. В частности, при приобретении акций завода и компании ФИО4 публично раскрывались планы по финансовомуоздоровлению группы, возобновлению производства, реструктуризации задолженности и т.д., в то время как его последующее поведение свидетельствовало об обратном, что ввело независимых кредиторов в заблуждение. В заключение ФИО1 ссылается на то, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств указывает на необходимость применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поведения кредитора и аффилированных с ним лиц приводит к их обогащению за счет причинения вреда независимым кредиторам, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение.
о банкротстве предприятия. В этой связи полагает, что именно на собственника имущества унитарного предприятия возложена обязанность либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 указывает, что директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации, а также, что разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации. Обращает внимание суда округа на то, что задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 537 и № 538 от 28.03.2006 на общую сумму 2 807 753,40 руб. недоимки, возникла не в период
соглашения о предоставлении отсрочки выплаты долга с кредиторами ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А», ООО «Кэпитал Инвест», ООО «Бизнес Кавказ», не свидетельствует о том, что указанные меры могут позволить реализовать план финансового оздоровления, а также не доказана их исполнимость. Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 29.10.2018 предлагает должнику рассмотреть вопрос о назначении по делу комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы по вопросу установления возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры банкротства, а также документально обосновать план финансового оздоровления предприятия с подтверждением финансовой возможностей учредителей и иных лиц, намеренных осуществить инвестиционную составляющую, согласно пункту 1.4 прогноза денежных потоков на 2018 – 2019 годы, а также с указанием конкретного имущества, от сдачи которого в аренду, должник предполагает получить доходы, а также вовлечение в оборот дебиторской задолженности. Должник таких доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять
09 января 2019 года, а также установлен запрет распоряжаться указанной суммой денежных средств, в том числе путем их снятия, перечисления и иными способами. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибирские коммунальные системы» ФИО1 просит постановление суда отменить, полагает, что судом при принятии оспариваемого судебного решения были нарушены нормы материального права; в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ЗАО ПСК «Союз» начата процедура финансового оздоровления, определен круг кредиторов, определен административный управляющий, составлен план финансового оздоровления предприятия ; у суда не было достаточных оснований полагать, что находящиеся на арестованном счете денежные средства были получены в результате совершения преступления; следователь таких доказательств не представил, в ходе проведения предварительного расследования были проведены технические судебные экспертизы, достоверность экспертных выводов является сомнительной, поскольку печать ЗАО ПСК «Союз» для проведения экспертиз не изымалась, бухгалтерская судебная экспертиза также проведена формально, без проверки правильности отражения операций и без проверки обоснованности оприходования, списания и расходования денежных средств, желаемые
же осуществлялся контроль за расходованием денежных средств, выданных из кассы под отчет при подписании им расходных кассовых ордеров. О перечислении средств по трехсторонним договорам она узнавала из акта сверок, распорядительные письма о перечислении средств по указанным договорам были подписаны ею по указанию ФИО1 Свидетель П.И., бухгалтер предприятия, показала, что все денежные средства предприятия из кассы выдавались по приказу генерального директора. Из показаний свидетелей З, М.О. и Л следует, что ни мобилизационный план, ни план финансового оздоровления предприятия не могли содержать указание о возможности несвоевременной уплаты налогов. Свидетели А.Т., О, Д, П, А, М подтвердили заключение между <данные изъяты> и предприятиями трехсторонних договоров, по которым перечислялись денежные средства. Протоколами выемок в указанных предприятиях были изъяты документы, подтверждающие заключение соответствующих соглашений и произведенную оплату по ним. Решением единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 избран генеральным директором предприятия. Согласно акту исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением ФНС России по <адрес>, в
