кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, комитет указал на существенное нарушение обществом условий соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Санкт-Петербурга (далее – соглашение), а именно: отставание от запланированных объемов и сроков капитальных вложений и реализации бизнес- плана. Комитет указал, что строительство административных зданий, предусмотренное пунктом 2.5.9 соглашения, не осуществляется, капитальныевложения , предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения, выполнены с отставанием от запланированных объемов и сроков, из 319 000 000 руб. капитальных вложений резидент инвестировал лишь 41 000 000 руб. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в
являются его неотъемлемой частью: бизнес-план от 15.03.2019; план-график реализации бизнес- плана, копия решения экспертного совета по портовой ОЭЗ от 28.02.2019 № 27-ПС. Согласно пункту 2.5.1 настоящего соглашения резидент обязан вести на территории портовой особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением. В соответствии с пунктом 2.5.2 соглашения в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, резидент должен осуществить инвестиции в сумме не менее 3 876 100 000 рублей, в том числе капитальные вложения в сумме не менее чем 3 561 581 000 рубля. Соглашение заключается на срок до 30.12.2058 и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 3.1 соглашения). В разделе 4 названного соглашения предусмотрены условия изменения и прекращения действия соглашения, в том числе условие, при котором соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию органа исполнительной власти. В обоснование первоначального иска Правительство указало на неосуществление ответчиком инвестиций, в том числе капитальныхвложений , в объеме и в сроки, которые
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 31.12.2015 Министерством, акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа» (после смены наименования – Компания; управляющая компания) и Обществом (резидент) заключено соглашение, предметом которого определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне в соответствии бизнес- планом, а именно: создание и эксплуатация резидентом гостиничного комплекса «Holiday Inn Arkhyz 4*» и СПА комплекса в поселке Романтик ВТРК «Архыз»; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № С-32-АЦ/Д14). Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента (в том числе: осуществление капитальныхвложений на сумму 1 451 353 000 рублей; ведение на территории особой экономической зоны только деятельности, предусмотренной соглашением; направление в орган исполнительной власти заявлений о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении технических условий присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставление в орган исполнительной власти положительных заключений государственной
когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (части 4 указанной статьи). Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно представить в суд доказательства существенного изменения обстоятельств. А суд, рассматривающий спор об изменении условий договора по указанному основанию - установить наличие таких обстоятельств. В обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды от 14.04.2006 № 27 истец ссылается на утвержденный план капитальных вложений в объекты ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», согласно которому будет проведена модернизация автозаправочного комплекса. Данные обстоятельства носят предположительный характер. Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент обращения с настоящим иском такие обстоятельства фактически отсутствуют, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.
(Агент) и ОАО «НК «Роснефть» (Принципал), в установленном Агентским договором порядке, согласовали распределение расходов Агента, понесенных в ходе исполнения обязанностей по Агентскому договору, на компенсируемые Принципалом и не компенсируемые Принципалом, но отвечающие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ в части налога на прибыль организаций, а также пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ в части НДС. Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2012 года были включены в План капитальных вложений на 2012 год, в перечень объектов строительства на 2012 год к Агентскому договору, следовательно, относились к расходам, подлежащим компенсации Принципалом, и были компенсированы Обществу (Агенту) ОАО «НК «Роснефть» (Принципалом) согласно отчетам агента за 2012 год. Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2013 года первоначально также были включены в проект Плана капитальных вложений на 2013 год. В соответствующем налоговом периоде Принципал и Агент согласовали перенос расходов на аутстаффинг в 2013 году из расходов, компенсируемых
документации по реконструкции объектов, в том числе 136 152 руб. 89 коп. затрат по объекту «АЗС № 29» (на проведенные в 2011 году топографо-геодезические работы), 2 126 522 руб. 57 коп. затрат по объекту «АЗС № 25» (на разработку проектной документации в 2008 году), 11 011 488 руб. 44 коп. затрат по объекту «Кандалакшская нефтебаза» (на разработку проектной документации в 2008 году). Объекты «Кандалакшская нефтебаза», «АЗС № 25», «АЗС № 29» входили в план капитальных вложений Общества по объектам нефтепродуктообеспечения и терминалам на 2007, 2008 и 2011 годы. На основании договора подряда от 28.03.2008 № 5116, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом «Мурманскпромпроект», были выполнены проектно-изыскательные работы по объекту «Реконструкция АЗС № 25, п. Мурмаши Мурманской области». Проектная документация получена Обществом по накладным от 01.08.2008 № 26, от 08.12.2008 № 52, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной документации № 36 и 70. По договору подряда от 18.07.2011
доля каждого вида продукции (направления деятельности) в общем объеме выручки; состав себестоимости (расшифровка себестоимости) за текущий отчетный период, затраты, не зависящие от объема предоставленных услуг (реализуемой продукции); суммы по уплаченным на текущий отчетный период налогам (относящимся и не относящимся на себестоимость)); прогнозы и планы (прогноз объемов оказания услуг (реализации продукции) на ближайшие 2 - 3 года в натуральном выражении, прогноз изменения цен на услуги (продукцию) в процентах, в ближайшие 2 - 3 года, план капитальных вложений (затрат на приобретение оборудования и т.д.) на ближайшие 2 - 3 года); перечень объектов недвижимого имущества в составе отдельных фондов Общества с приложением правоустанавливающей и технической документации (свидетельства о государственной регистрации права, технический и кадастровый паспорта); перечень оборудования и транспортных средств Общества с указанием их основных технико-экономических характеристик; учредительные документы Общества с последними внесенными изменениями и дополнениями, свидетельства ОГРН, ИНН Общества; договора с контрагентами, акты приемки-передачи, товарные накладные, платежные документы и иная первичная
о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 22.03.1999 по делу № А-49/826/98 следует, что постановлением секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС) от 13.05.1981 № 8-112 утвержден технический проект на строительство туристской гостиницы на 200 мест в г. Петропавловске-Камчатском. В постановлении Президиума ВЦСПС от 30.12.1981 № 11-П утвержден план капитальных вложений на 1982 год и лимит капитальных вложении ВЦСПС, где в приложении № 10 значится гостиница сметной стоимостью 2300 тыс. руб. 25.12.1986 постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям № 41-41 утвержден устав туристической гостиницы «Гейзер» Камчатского областного совета по туризму и экскурсиям. Пунктом 5 этого устава предусмотрено, что «туристическая гостиница «Гейзер» действует на основании «Положения о производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС». Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя свое
соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находился на рабочем месте, это подтверждает свидетель ФИО21. Приход до начала рабочего времени ФИО20 подтверждает ФИО21, которая находится с ФИО20 в одном кабинете. Доводы ФИО20 подтверждают ФИО21 и ФИО22. ФИО22 говорит, что данная тема поручена была ему, так как ФИО20 находился в Израиле, на период утверждения данной схемы. ФИО22 являлся управляющим директором и отрицает, что ФИО20 была поручена проработка темы установка мойки и сушки. ФИО22 указывает, что план капитальных вложений был установлен ранее чем ФИО20 устроился на работу. 25000000 рублей о котором неоднократно говорили составляет 40% от всех затрат на установку мойки и сушки. Что касается установки печи свидетель ФИО22 указывает, что печь на капитальные вложения была другая, но так как была проведена проверка этой печи, то было принято решение руководства, приобрести 2 печи которые были установлены. Представитель ответчика указывает, что основанием для увольнения послужило отсутствие ФИО20 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На момент
