от 08.06.2021 по делу № А73-13916/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о сохранении функционального нежилого помещения – пом. I (21-28), 0 (1-20, 29-32) площадью 547,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенного по адресу: <...>, (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019 и техническому плану к нему имеет новую нумерацию : пом. - I (21- 27), 0 (1-20) и новую площадь - 553,0 кв. м) в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 12.09.2019 и в техническом плане к нему. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Гамарника, 9», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна». Арбитражный суд Хабаровского края решением от 16.12.2020 признал подлежащим
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным. При этом суд указал, что общество вправе обратиться в бюро технической инвентаризации с заявлением о выдаче технического плана на многоуровневый паркинг с условными обозначениями и нумерацией машиномест, с указанием площади каждого машиноместа для последующей выдачи кадастровых паспортов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 16 содержалась недостоверная информация об адресе места расположения рекламной конструкции, поскольку согласно письму департамента от 16.06.2014 № 5908/18-08 на адресном плане города Хабаровска объект с заявленными в извещении адресным реквизитам не значится. Более того, согласно выкопировке из атласа города Хабаровска в части улицы Индустриальной, представленной по запросу суда ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятия", а также отчету по адресному плану улицы Индустриальной, нумерация строений по этой улице начинается от улицы Павла Морозова в направлении улицы Краснореченской, что свидетельствует об объективной невозможности наличия в районе пересечения улицы Павла Морозова и улицы Индустриальной (район фактического размещения спорной рекламной конструкции), строения под № 26В, расположенного на улице Индустриальной. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддерживает вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в извещении о проведении конкурса несуществующего
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что с момента государственной регистрации общества «Авиаагрегат» в качестве юридического лица, созданного в порядке приватизации ГП «Авиаагрегат» в форме преобразования, в его собственность перешло имущество, включенное в план приватизации, в том числе спорные помещения, сделка приватизации не оспорена и незаконной не признана, принимая во внимание фактическое непрерывное владение помещениями с момента создания, данные технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: <...>, (технический паспорт 2007 года, кадастровый паспорт 2013 года), а также изменение нумерации этажей и комнат, пришли к выводу о том, что право собственности на спорный объект у истца на законных основаниях. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к
Федерации (далее – Правила № 350), которыми предусмотрены открытость информации о выделении ресурсов нумерации и опубликование в соответствии с действующим законодательством. Данные правила определяют порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой нумерации и планом нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации (далее – российская система и план нумерации ). Из пункта 17 Правил № 350 следует, что оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия Федерального агентства связи. Федеральное агентство связи не вправе отказать в даче согласия на передачу полностью или частично использованного ресурса нумерации от одного оператора связи другому оператору связи, имеющему лицензию, которая допускает использование такой нумерации в соответствии с российской системой и планом нумерации, и от оператора связи
Цифровой Коммутации MP-12 АТС «М-200» и АТС М-200 (от 15.05.2007 № 28-38491-0097, т. 5 л.д. 53). С вводом в эксплуатацию АТС М-200 пропуск трафика стал осуществляться Фирмой с использованием смежных и транзитных узлов, о чем Фирма уведомила Общество письмом от 08.06.2010 № 186 с приложенными к нему планом нумерации и схемой построения сети связи Амурсельсвязь, предложив в связи с этим внести изменения в систему межоператорских расчетов (т. 5 л.д. 18-21). Доказательств того, что представленные план нумерации и схема построения сети, содержащие сведения о разделении АТС Амурсельсвязь на узлы связи, смежные узлы и транзитные узлы, не соответствуют действительности и неприменимы к спорному периоду, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, Общество само в кассационной жалобе указывает на то, что введение в эксплуатацию АТС М-200 связано с изменением перечня оказываемых Фирмой услуг, а именно: введением в этот перечень услуг по пропуску трафика, поименованных как местное
распространяться с помощью рассылки, указанное понятие рассылки включает в себя, в том числе рассылку сообщений рекламного характера. При этом понятие рассылки включает в себя только сообщения, направляемые с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи (то есть, например, с использованием "коротких" или "буквенных" номеров) и сообщения, направляемые автоматически. Сообщения, рассылаемые с номеров, входящих в российскую систему и план нумерации или предусмотренные договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи и не являющиеся автоматическими, не подпадают под указанное понятие рассылки. В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона N 126-ФЗ, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента,
исключительным правом государства. В рамках требований данного закона каждому оператору связи выделяется определенный ресурс нумерации. В случаях, установленных законом, только федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации. Приказом Мининформсвязи РФ от 17.11.2006 N 142 "Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации" утвержден Российский план нумерации , который устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи. Согласно пункту 7 статьи 26 Закона N 126-ФЗ оператор связи вправе добровольно передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи в соответствии с установленной процедурой. Согласие Федерального агентства связи (Россвязь) о передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому оформляется решением Россвязи в рамках соответствующих
управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения от 28.07.2017 г. № П-58/3/63-нд/127712/1/9, которым обществу предписано в срок до 23.11.2017 г. устранить нарушение обязательных требований абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи»), п. 4 Российской системы и плана нумерации, утв. приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 17.11.2006 г. № 142 (далее - Российская система и план нумерации ), п.п. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), п. 5 лицензионных требований лицензии № 127712 на оказание услуг местной телефонной связи. Решением суда от 14.05.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано. Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о
ФИО6 В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11.11.2022 в период времени с 14 час. 17 мин. до 16 час. 21 мин. через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» прошло 3 вызова от иностранного оператора связи - компании Tata Communications (Канада), зарегистрированной в Канаде, на стационарный абонентский номер потерпевшего ФИО6 +№, сопровождающихся нумерацией: №, № и №. Согласно приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.01.2022 № 75 утверждены российская система и план нумерации , согласно которому номера №, №, № выделены в пользование оператору связи ПАО «ВымпелКом». Согласно представленному ответу ПАО «ВымпелКом» от 28.12.2022 № звонки с указанных телефонных номеров с сети оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, не осуществлялись. Изложенное дает основания полагать, что данные звонки осуществлялись неизвестным лицом, из сети иностранного оператора связи (находящегося за пределами Российской Федерации), с измененным и фиктивным использованием нумерации, соответствующей российской системе и плану нумерации, то есть подменой телефонного
