информационном блоке «Перехват», акты органов внутренних дел, подтверждающих факт угона. В судебном заседании, начатом 18 марта 2010 года, истцом исковые требования поддержаны. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что в воскресенье 8 ноября 2009 года в программе «Город» в информационном блоке «Перехват» показан сюжет об угоне автомобиля в ночь с 7 ноября 2009 года на 8 ноября 2009 года из автосервиса, расположенного по адресу <...>. В комментариях прозвучало, что угнан автомашина пьяным охранником, объявлен план «Перехват » и операторами показана вывеска и автосервис «Маяк». 18 ноября 2009 года в юротделе телекомпании «Эфир» представителям истца (юрисконсульту ФИО1 и директору ФИО2) продемонстрирована запись информационного блока «Перехват» от 8 ноября 2009 года, где показано фирменное наименование вывески «Маяк» и автосервис «Маяк». Ответчиком исковые требования отклонены, представлен отзыв, которым пояснил, что 8 ноября 2009 года на телеканале «Эфир» в информационном блоке «Перехват» программы «Город» транслировался сюжет об угоне автомобиля из одного из автосервисов города.
Сделаны запросы в ГИБДД, УФРС по РО, МИФНС, ЗКП, БТИ, ГТН. Кроме того, направлены в ССП, УГИБДД по РО, Арбитражный суд Ростовской области ходатайство и заявление на наложение ареста на имущество должника. Полученный исполнительный лист об обязании передать материальные ценности, в том числе транспортное средство, направлен в ССП. Подано заявление в районное ОВД об угоне транспортного средства. Заявление об угоне транспортного средства, принято на исполнение. По факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело. Объявлен план-перехват . Автомобиль установлен. 06.06.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. На собрании присутствовало 92,157% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. Таким образом, собрание правомочно принимать решения. Судом отчет проанализирован и приобщен к материалам дела. Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Для выполнения конкурсным управляющим всех
в административный орган поступило требование Прокуратуры г. Челябинска № 1-223в-2017 о проведении проверки по вопросу наличия в действиях ООО «НЕОН-СИТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. 10.04.2017 инспекторами ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску произведен выезд по адресу: г. Челябинск, напротив жилого дома с административными помещениями № 22 по ул. Доватора в Советском районе, для осмотра рекламной конструкции, выполненной в виде буквенных и цифровых нанесений сторона «А»: Интерактивная игра план перехват с КИА Центром на Копейском. Радио Олимп; сторона «Б»: «Доверие», переводы слова доверие на украинском, корейском, армянском, чеченском. Говорим на языке дружбы. Челябинск многонациональный, также на рекламной конструкции имеется с двух сторон подсветка, по результатам чего составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отразивший факт принадлежности и использования рекламной конструкции ООО «НЕОН-СИТИ» (л.д. 11-13). По завершении осмотра инспектором ОБППН отдела по ИАЗ УМВД России
не предпринималось. В соответствии с пунктом 1.2 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 N 58 (ред. от 12.09.2000) "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" (вместе с "Инструкцией по розыску автомототранспортных средств"), организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции. Под автомототранспортными средствами понимаются все виды механических транспортных средств и прицепов, подлежащих регистрации в Госавтоинспекции. В соответствии с пунктом 2.14 указанного Приказа, при введении плана "Перехват " ("Перехват-1") на основании сообщения о незаконном завладении автомототранспортным средством (дорожно - транспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось) оформляется Протокол сообщения (заявления) о преступном посягательстве на транспортное средство (дорожно - транспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось) и совмещенная с ним контрольная карта введения плана "Перехват". В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Приказа, в период первоначальной проверки с целью выявления разыскиваемого транспортного средства подразделениями органа внутренних дел, задействованными в розыске, осуществляется
в суд с иском к ООО «Правда «УрФО-ЮГРА» о защите деловой репутации. Определением суда от 04.07.2014г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Правда «УрФО-ЮГРА» на надлежащего ответчика - ООО «БГ» (л.д. 43). Определением суда от 03.09.2014г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. на странице <данные изъяты> - сайта «Правда УрФО», опубликована статья « План «перехват » в Челябинске закончился избиением непричастных горожан», автор Илья ФИО2. В данном материале получили распространение сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Челябинской области. В частности, данные сведения опровергаются заключением служебной проверки от <дата обезличена> согласно которому <дата обезличена> план «Перехват» по г. Челябинску не вводился. Согласно данным справочника предприятий УрФО России кафе «Регас» на территории г. Челябинска не находится. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать
на базу ОБ ДПС для сдачи административных материалов. Истец и его представитель считают, что работодатель, привлекая его к ответственности за нарушение требований п. 1.9. должен был указать, в чем конкретно заключалось проведение им работы по розыску угнанного автотранспортного средства, и имеется его вина в не проведении работы по розыску угнанного автотранспортного средства. Его на место происшествия никто не направлял. С учетом того, что сообщение об угоне поступило в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, а план «Перехват » был объявлен в № часов № минут, вменять ему нарушение требований п. 137.2 за не организацию преследования и задержание правонарушителя не правомерно и считает, что при таких обстоятельствах работодатель не имел законного основания наказывать его. В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец неправильно указывает время объявления плана «Перехват» в связи с
