177). По факту выявленных нарушений Прокуратурой вынесены постановления от 26.09.2014 о возбуждении в отношении ООО «ЛР ТЭК» дел об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения и принятия решения по существу в Управление. По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Управлением 21.11.2014 вынесены следующие постановления о назначении административного наказания: - № 30-32-1/30-704-89/ПС, зафиксировавшее следующие нарушения со стороны ООО «ЛР ТЭК»: в нарушение пункта 2.6.2 ПТЭТЭ не выполнен утвержденный план подготовки к отопительному сезону на 2014 - 2015 годы; в нарушение пункта 3.3 Постановления № 177 не проведен ремонт насосного оборудования в котельной деревни Кипень Ломоносовского района Ленинградской области; в нарушение пункта 8.1.8 ПТЭТЭ не выполнен капитальный ремонт изоляции БАГ на котельной, изоляция разрушена; - № 30-32-1/30-704-91/ПС, зафиксировавшее следующие нарушения со стороны ООО «ЛР ТЭК»: в нарушение пункта 2.6.2 ПТЭТЭ не выполнен утвержденный план подготовки к отопительному сезону на 2014 - 2015 годы; в нарушение пункта
обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Из п.4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Учитывая, что общество, выполняля план подготовки к отопительному сезону (завоз угля на территорию Алтайского края, проведение ремонтных работ для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007г.г.), произвело затраты на сумму 34 758 935, 28 руб., деятельность предприятия носит социально-значимый характер по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей как города так и края, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Алтайэнерго» доказательства, свидетельствующие
обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Из п.4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Учитывая, что общество, выполняло план подготовки к отопительному сезону (завоз угля на территорию Алтайского края, проведение ремонтных работ для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007г.г.), произвело затраты на сумму более 347000000 руб., кроме того, деятельность предприятия носит социально-значимый характер по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей как города так и края, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Алтайэнерго» доказательства, свидетельствующие
его индивидуализации и дефференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Учитывая, что из представленного баланса убытки ОАО «Алтайэнерго» за 6 месяцев составили 139 млн.руб., что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 300 млн. руб., что общество, выполняло план подготовки к отопительному сезону (завоз угля на территорию Алтайского края, проведение ремонтных работ для поддержания оборудования в рабочем состоянии во время отопительного сезона 2006-2007г.г.), произвело затраты на сумму более 347000000 руб., кроме того, деятельность предприятия носит социально-значимый характер по снабжению тепловой и электрической энергией потребителей как города так и края, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ОАО «Алтайэнерго» доказательства, свидетельствующие
на рассмотрение суда. Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Истец просит исключить из договора пункт 3.1.19 раздел «Права и обязанности потребителя». Ответчиком предложена следующая редакция указанного пункта: «До 01 июня каждого года предоставлять РСО на согласование план подготовки к отопительному сезону ». Суд полагает возможным принять пункт 3.1.19 договора в редакции ответчика, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду» (далее – Приказ № 103) к потребителям тепловой энергии, объекты которых подлежат проверке, относятся лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для
года № 49). В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению коллектива кочегаров котельной МОУ Ононская СОШ п. Ононск по факту ненадлежащего состояния котельной школы. По результатам проверки установлено, что в котельной отсутствует резервный котел, в момент проверки функционировал только один котел из 4 запланированных в котельной, отсутствует резервный насос, необходимый на случай выхода из строя основного, в момент проверки установлен и функционировал 1 из 4 насосов, не выполнен план подготовки к отопительному сезону 2010-2011,отсутствует надлежащее освещение рабочего места кочегаров котельной, отсутствует электрощит аварийного отключения электроснабжения, отсутствует резервный источник питания. Бездействие ответчиков, не выполняющих закрепленную законом обязанность по подготовке котельной к ученому году 2010-2011 г.г., создает угрозу нарушения прав обучающихся в данной школе. В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Оловяннинского района Кулибаба А.Г. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель администрации МР «Оловяннинский район» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть
