– часть процесса, поэтому они должны быть согласованы, в данном случае составляется проектная документация, содержание которой регламентируется ГОСТом. Также необходима разработка проекта производства работ, сделанного на основании топографического плана. Исполнитель работ, то есть то лицо, у которого в собственности находится ГНБ, должен подготовить проект. С помощью двух реперных точек невозможно определить место прохождения трассы. Трассу можно определить вскрытием или с помощью приборов – трассоискателей. При ГНБ используется спецсостав, поэтому любая влага влияет на ухудшение изоляции. Место участка замены расширено до гарантированного устранения данного повреждения, поэтому решение было правильное. Кабельная муфта снижает надежность работы объекта, поэтому их количество регламентировано на всей длине линейного объекта. Механическое повреждение одного участка может повлечь повреждение и на других участках. Для ввода в эксплуатацию необходимо выполнить испытание путем повышения напряжения. Повышение напряжения до номинальных значений является правомерным. Лаборатория может на свое усмотрение проверить повреждение в разные стороны от места повреждения. Замена кабеля дешевле, чем установка
ответчика на территорию Иркутского авиационного завода, разрешение-ордер № 53/251-16 на проведение земляных работ по выносу сетей из зоны строительства с приложением планапрохождения коммуникаций, проектную документацию: «Производственная база-логистический центр» с приложением чертежа 482/ГП (Генеральный план), «Тепломеханические решения тепловых сетей. Основной комплект чертежей» (428/ГП-ТС), «Наружный водопровод. Основной комплект чертежей» (428/ГП-НВК), «Электроснабжение 6кВ. Вынос сетей 6 кВ. Основной комплект рабочих чертежей» (428/ГП-ЭС)», возражая против доводов ответчика о ненадежности схемы электроснабжения ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут» и возможном выходе из строя электродвигателя 6КВ А4-400У-4УЗ по причине его неправильной эксплуатации указало, что схема электроснабжения соответствует II категории надежности электроснабжения в соответствии с Правилам устройства электроустановок гл.1.2.17-1.2.21, т.к. система внешнего электроснабжения и внутренние потребители имеют два независимых источника электроснабжения, относительно неправильной эксплуатации электродвигателя ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» пояснило, что электродвигатель проходил приемо-сдаточные испытания и в дальнейшем эксплуатационные испытания силами аккредитованной электротехнической лабораторией с выдачей протоколов, по данным измерений и испытаний двигатель находился в рабочем
связи с заключением между сторонами трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность специалиста 1 категории, с тарифной ставкой (окладом) в размере 7020 рублей. Истец ФИО1 был ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ВЛСЭ, о чем свидетельствует его подпись в Журнале по ознакомлению с ПВТР ВЛСЭ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ начальником Владимирской ЛСЭ Минюста России ФИО2 был утвержден «Индивидуальный план прохождения испытания при приеме на работу специалиста 1 категории ФИО1», с которым истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями вышеуказанного Индивидуального плана, ФИО1 обязан: освоить, согласно календарным срокам, теоретические основы судебной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы по Плану индивидуальной подготовки по освоению экспертной специальности 16.1, предоставлять к последнему рабочему дню месяца отчет о проделанной работе за месяц, выполнять экспертные исследования, порученные руководителем стажировки в период испытательного срока, в течение 30 календарный дней,
за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности ведущего специалиста по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытание. Считает увольнение незаконным. Уведомление о прекращении трудового договора на руки ему не выдано. Ему не предъявлены документы, подтверждающие неудовлетворительный результат его работы. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на индивидуальный план прохождения испытания , нет отзыва о его работе, нет протокола заседания комиссии по испытанию при приеме на работу. Во врученном ему перечне вопросов не указан срок их изучения. Ссылка на то, что он не ответил на вопросы, не может быть основанием для увольнения, поскольку он имел право ответить на них за три дня до увольнения. Аттестационная комиссия проверяла его знания по специальности, хотя не имела права этого делать. Его не уведомили о том, что он
