не представлено. Представленный подрядчиком календарный план выполнения работ, предполагал выполнение работ в установленные им сроки. В силу положений Постановления № 783 начисленная Обществу неустойка, по мнению Фонда, списанию не подлежит, доказательств несоразмерности которой ответчиком в материалы дела не представлено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 16.08.2022, для представления сторонами правовых позиций по делу. В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против начисления неустойки возражал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между СПб ГКУ «ФКСР» (заказчиком) и ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (подрядчиком) заключен Контракт № 14/ОК-18 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика (истца) выполнить
гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности. На основании пункта 2.2.18. договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. Как указал истец в заявлении, согласно планам-графикам ремонтных работ на 2020-2021 годы, представленных ответчиком и согласованных истцом, с учетом акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 15.07.2016, проведенного испытательным центром ЗАО «МИДО», извещений от 15.07.2016 №№ 15/1-16,16/1-16, 17/1-16 «О необходимости выполнения ремонтных работ», арендатор был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы по текущему и капитальному ремонту на Объектах, в том числе: Наименование работ Срок выполнения Ремонт ж/б надстройки причала №3 в переменном уровне, причал № 3 (Текущий ремонт) Май-август 2020 года, май-июнь 2021 года Очистка дна вдоль причалов №№1,2,3 (Текущий ремонт) Июнь-октябрь 2020 года, июнь-октябрь 2021 года Устройство твердого покрытия причалов №№1,2,3 железобетонными плитами (согласно паспортам ГТС покрытие территории из сборных ж/б
ФГУП «Росморпорт»; -Извещение №21 -20 от 28.08.2020 г., выданное испытательным центром ЗАО «МИДО»; -План график ремонтных работ Паромного комплекса 1 очереди (причал №4) за 2020 г; План график ремонтных работ Паромного комплекса 1 очереди (причал №4) за 2021 г. Рассмотрев представленные документы, должностное лицо Управления установило, что ремонтные работы в соответствии с согласованным с Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» планом - графиком выполнения текущего ремонта объектов аренды ОАО «Сахалинское морское пароходство» на 2020 год, составленным на основании Комплексного обследования, проведенного испытательным центром ЗАО «МИДО» в 2015 году и выданного по результатам обследования Извещения №135 от 30.06.2015 г., о необходимости выполнения ремонтных работ (произвести ремонт, либо замену поврежденных охранных рам амортизатора (отбойные устройства; устранить каверны на фундаментах колонн-оболочек 2,3,4,6,7,9,10,17,18,20; ремонт фундаментов 1,2,3,6 в кратчайшие сроки ) не выполнены, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 18.09.2020 и планом-графиком ремонтных работ на 2020 г. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2021 года №
рублей за период с 27.02.2017 по 26.06.2018. В обоснование иска заказчик ссылается на нарушение календарного плана выполнения работ подрядчиком, что является основанием для привлечения последнего к договорной ответственности. Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что нарушение календарного плана выполнения работ произошло по независящим от него обстоятельствам, вследствие просрочки кредитора. Как следует из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» - Заказчиком и ООО «ГК «УралЭнергоПроект» - Исполнителем был заключен договор от 19.06.2015 № 98/222/448/153 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению Оборудования испытательного КЛАБ.441423.027 в количестве 1 штука, Оборудования испытательного КЛАБ.441423.028 в количестве 1 штука общей стоимостью 18 408 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Договора содержание, этапы, стоимость Работ и сроки их выполнения указаны в Календарном плане (Приложение №1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка результатов Работ осуществляется путем подписания двустороннего Акта приемки-сдачи результатов работ при условии их соответствия условиям Договора. Согласно Календарному плану срок
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. Сведения об ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора, направлении истцу трудовой книжки не представлены. Истцом представлены доказательства получения им ДД.ММ.ГГГГ по почте документов: уведомления о явке на работу для передачи имущества, уведомления о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, уведомления «о непрохождении испытательного срока» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах испытания, индивидуальный план работы на испытательный срок ( л.д.10, 15- 25). Согласно описи почтового отправления, документы были отправлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен. Ответчиком представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела продаж ФИО2 ФИО17 о том, что ФИО1 не достиг запланированных показателей работы, а также о его систематическом отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. ( л.д. 47,48) Вместе с тем, для проверки возражений истца о выполнении
ознакомлен 20.09.2017г. и повторно 18.12.2017г., в его должностные обязанности входит ручная сварка сложных аппаратов, узлов и конструкций и трубопроводов из различных сталей, устранение раковин и трещин в деталях, узлах средней сложности, наплавка твердыми сплавами простых деталей. 19 декабря 2017 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. В качестве основания указано на служебную записку мастера консервного цеха №, акт о нарушении требований должностной инструкции, план работы на испытательный срок . Приказом ответчика № 133\У от 19 декабря 2017 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 20 декабря 2017 года. Судом установлено, что истец производил видеосъемку в производственном цеху, которая 13 декабря 2017г. была опубликована в социальной сети в группе «Калуга Жесть», что подтверждено докладной запиской мастера консервного цеха № ФИО9, актом работодателя от 19
