градостроительный план указанного земельного участка признаны незаконными. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27 апреля 2021 г. по делу № А79-7552/2018 признал незаконным разрешение на ввод поименованного объекта в эксплуатацию и обязал ИП Пласкина НА. произвести реконструкцию здания торгово-выставочного дома. Между тем арбитражным судом не разрешен спор в части установления отступов от границ земельного участка, как заявлено в исковых требованиях, поскольку суд ограничился указанием в резолютивной части решения только на южную сторону для целей устройства противопожарного разрыва и обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма», но не привел минимальные показатели, фактически определив, что расстояния будут решаться проектом. Таким образом, с учетом оспариваемых положений у ИП Пласкина Н.А. имеется возможность легализовать нарушения. По мнению административного истца, отступления от требований нормативных документов не регламентированы, не учитывают положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует нормативная база разработки документов предварительного планирования действий по тушениюпожаров и
выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.10.2020г. на сумму 7 049 756 руб. по договору № 283, которое получено подрядчиком 12.10.2020г., что подтверждается отметкой в получении с входящим № 1009; акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 09.12.2020г., от 12.01.2021г. по договору № 407, акт приемки выполненных работ от 09.12.2020г. содержит отметку «Объем подтвержден, ИД сдано». Письмом от 11.02.2019 № 15/02 (вх. № 96) в адрес подрядчика направлен план тушения пожара с согласованием в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что факт выполнения и объем работ на перечисленные суммы авансов по спорным договорам подтверждены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, которые содержат оттиски печатей ООО «Деметра», подписи генерального директора, отметки уполномоченных лиц подрядчика о принятии документов, указав, что доводы
Общество пояснило, что платежными поручениями от 27.09.2021 № 335 и от 29.12.2021 № 438 в его адрес был перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 905 000 руб. Сроки выполнения работ были определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению: - корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям: начало – 24.09.2021; окончание – 24.11.2020; - разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений ( план тушения пожара ): начало – 24.09.2021; окончание – 24.11.2020. В пункте 6 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что сумма гарантийного удержания должна быть выплачена заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021. Обращаясь с первоначальным иском, АО «Крокус» указало, что мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2 от ответчика не поступал, из чего следует факт принятия результатов работ без замечаний, и, как следствие, наступление обязательств по
1, № 2, № 3, обеспечены в соответствии с требованиями п. 4 статьи 98 Закона № 123-ФЗ. При этом соблюдение требований противопожарных и иных техническим норм подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ» от 15.06.2016 № 56-2-1-3-005-16. Согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы № 56-2-1-3-0005-16 ширина проездов составляет не менее 4 метров, на расстоянии не менее 5 метров и не более 8 метров от края проезда до стены здания. Заявителем также разработан План тушения пожара , утвержденный 13.11.2017 ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» и включающий в себя схемы развертывания подразделений пожарной охраны и определяющий подъезд пожарных автомобилей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надзорный орган в области пожарной безопасности не усматривает нарушения заявителем части 4 статьи 98 Закона № 123-ФЗ. Довод заинтересованного лица о том, что заявителем фактически ведется реконструкция существующих объектов и что пожарная безопасность должна обеспечиваться с учетом данного факта, обоснованно отклонен судом первой
внутренней (восточной) стороны двора. Подъезд к проектируемому зданию организован с ул. Клубная. Так как проектом не предусматривается второй проезд вдоль западной продольной стороны дома (невозможно предусмотреть из-за ограниченного пространства), и ширина проезда с восточной стороны не соответствует требованию п. 8.1 СП 4.13130.2013, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте подтверждается документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разработанным в установленном порядке и утвержденным МЧС России по Ульяновской области ( План тушения пожара оформлен отдельным альбомом). Для объекта защиты разработан план тушения пожара, в котором на основании предварительного прогноза возможной обстановки при пожаре и проведенного расчета необходимого количества сил и средств, подтверждена возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, при отступлениях от нормативных требований по устройству подъездов и проездов. Согласно п.26(м) «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16
оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; Здание №: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; Здание №: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; не предоставлен расчет категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности здания; не предоставлен оперативный план тушения пожара на здание; помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией в случае возникновения пожара; помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом; Здание №: помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; не предоставлен оперативный план тушения пожара на здание; помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией в случае возникновения пожара; складские помещение не отделены от производственных помещений противопожарными
