- в случае невозможности ответа на первый поставленный вопрос ответить: имеется ли отличие в состоянии конструктивных элементов (износ) в выделенных на плане частей коридора (помещение № 3 на плане БТИ). Ответчик вопросы для эксперта не предложил. Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - определить время проведения текущего ремонта (покраска стен, покраска двери, замена полового покрытия) в помещении № 3 по поэтажному плану 4 этажа строения лит. «А» по адресу: <...> год или июль 2012 года; - имеются ли отличия в состоянии конструктивных элементов (износ стен, полового покрытия, дверей) в выделенных желтым и зеленым цветом на 2 поэтажном плане БТИ частей коридора (помещение № 3 строения лит. «А» по адресу: <...>). Проведение экспертизы истец предложил поручить либо специалистам общества с ограниченной ответственностью «Агентство Эксперт» (<...>) либо специалистам частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» (<...>). Ответчик кандидатуру эксперта не предложил, пояснив, что экспертиза, по его мнению, должна
№1502 от 21.05.2021, №1830 от 11.06.2021, №1865 от 16.06.2021, с 25.06.2021 16.00 ООО «Воронеж-Аква» принимает на себя обязательства устранить повторно выявленный дефект силами компании, либо привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Все понесенные расходы, а также штрафные санкции от эксплуатирующей организации, будут отнесены на поставщика - ООО «Инженерная группа « Плана». В письме за исх. № 21-237/16-014 от 29.06.2021 ответчик сообщил истцу, что электропривод запорной арматуры 00GUA50AA003 не имеет отношения к справке №АСУ-121 от 13.02.2020 и вопросы по его замене или ремонту не принимаются на основании завершения гарантии на станцию в декабре 2020 г., а работы, выполненные нашим специалистом и инициированные эксплуатирующей организацией 28.01.2021, были ею приняты и далее электропривод эксплуатировался без замечаний в течение двух месяцев до следующей замены сальникового уплотнения, согласно письму №SEV01/000890 от 21.05.2021. Поэтому претензии к качеству выполнения работы также не принимаются. Одновременно с этим информировал, что данный характер замен сальникового уплотнения может быть связан
11.05.2021 №6 ООО «АРК» сообщил судебному приставу-исполнителю план-график производства работ по исполнению решения суда. Письмом от 14.05.2021 №8 ООО «АРК» сообщил судебному приставу-исполнителю, что в ближайшее время внесет дополнения в план-график производства работ по исполнению решения суда в части замены/переукладки покрытия стен в прихожей. При этом увеличения общего срока работ не планируется. В адрес заявителя направлено уведомление о предоставлении доступа к помещению 17 мая 2021, которое было проигнорировано. Письмом от 18.05.2021 исх. №9 ООО «АРК» сообщил судебному-приставу исполнителю, что во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10879/2019 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 200020/20/77010-ИП от 24.12.2020 г. по исполнительному листу № ФС 0235-48585 от 17.12.2020 г. плана-графика производства работ «17» мая 2021 г. специалисты ООО «АРК» выехали на объект, расположенный по адресу: <...> для устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора № 25-08-416 ИДМ от 05.10.2018 г. Целью производства работ от «17» мая 2021
считает, что ей как мобилизационному работнику на основании постановления СНК СССР от 17.04.1939 №22с в течение всего периода работы должны были предоставлять основной отпуск в размере одного месяца, тогда как предоставляли только по 28 дней. На основании приказа Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу от 28.10.2016 года №174 на комбинате «Радуга» была проведена внеплановая проверка по мобилизационной подготовке экономики, гражданской обороне и воинскому учету, в ходе которой выявлено, что на комбинате не разработан план замены специалистов и работников, находящихся в запасе и работающих на комбинате, по мобилизации и в военное время. На основании приказа №291Д от 28.11.2016 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующей премии на 100% за ноябрь 2016 года. Между тем разработке соответствующего плана препятствовало отсутствие разработанных кадровым работником программ ускоренной подготовки (переподготовки) персонала. Кроме того на комбинате не были разработаны приложения к мобпланам, которые по методическим указаниям должны были быть выполнены еще
