права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 10.03.2020 № 01-01-01-03/7360 в отношении общества проведена плановая выездная проверка его магазинов, расположенных по адресам Свердловской области: <...>, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 4а, <...> и принято оспариваемое предписание от 03.06.2020 № 66-00-13/05-18488/2020, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 11.11.2019 по 04.12.2019 управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год на объекте защиты. По результатам проверки 04.12.2019 составлен акт № 307 и выдано предписание № 307/1/1 устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2020. Не согласившись с предписанием управления в части пункта 2, которым предписано устранить нарушение отделки стен бассейна, учреждение обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций,
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспариваемых судебных актов, в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка , в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате зарастания земельного участка сорной древесно-кустарниковой растительностью, нарушения верхнего плодородного слоя почвы, путем его перемещения и выемки подпочвенного грунта (песка). Плотность зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью составляет 100% от площади
изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением на основании распоряжения проведена в отношении общества (здание Клуба портовиков) плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, идентичные по своей сути нарушениям, выявленным ранее, и являются результатом длительного неисполнения обществом ранее выданных ему предписаний (от 17.06.2011 и от 03.09.2013). Составлен акт, выдано предписание от 08.09.2017 №198/1/33 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от
об оспаривании предписания от 06.07.2021 № 04-26 установил: Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 06.07.2021 № 04-26. Решением суда от 03.03.2022 заявленные Предприятием требования удовлетворены, предписание Управления от 06.07.2021 № 04-26 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы полагает, что привлечение специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку проведена плановая выездная проверка Предприятия, тогда как до этого была проведена плановая выездная проверка соблюдения им лицензионных требований. В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала, представитель Предприятия просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 21.04.2017 № 13-19-3118/Рк в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных
материалов дела, ООО «СМТТ. Высоковольтные решения» является держателем лицензии от 24.05.2021 № ВХ-00 017266 и осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадка производственного корпуса, № А19-09565-0001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, В; пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч.3 (восточнее дома 4, лит.А, по дороге на пос. Металлострой) (далее – Объект). В период с 15.12.2021 по 28.12.2021 в отношении Общества на основании решений от 09.12.2021 № 11-1985, от 13.12.2021 № 11-2007/И Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, в том числе лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на Объекте. Выявленные административным органом нарушения Обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта зафиксированы в акте проверки от 28.12.2021 № 11-1985-5799/А. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2021 года № 10-82-15-П, согласно которому с 15 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года на основании распоряжения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 сентября 2021 года № 10-ВН-П-164 в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» Объект HBOC № 35-0291-004240-П - Пассажирское вагонное депо: промплощадка № 1 - <...>, проведена плановая выездная проверка , по результатам которой установлено следующее. Согласно информации размещенной на официальном сайте ПТО УОНВОС (https://ksv.rpn.gov.ru/) объект HBOC № 35-0291-004240-П - Пассажирское вагонное депо: промплощадка № 1 - Пассажирское вагонное депо - 295051, <...> (далее объект НВОС), отнесен к II категории как объект оказывающий умеренно-негативное воздействие на окружающую среду. ФГУП «Крымская железная дорога» представлен разработанный и утвержденный в 2020 году отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по
