для того, чтобы ФИО2 подписывал контракты именно с их организацией, ЗАО «<...> должно было построить коттедж ФИО2. В начале лета 2004 года К. принес ей документы и сказал, что они (ЗАО «С<...>») должны оплатить приобретение строительных материалов которые будут направлены на строительство коттеджа ФИО2. Тогда же, К. ей сказал, что по бухгалтерскому учету ЗАО «<...> расходы на строительство коттеджа ФИО2 не должны быть отражены. Она выполнила указания К.. На коттедж ФИО2 их организация закупала пластиковые окна на сумму<...> рублей в ОАО «<...>», камин в ООО «<...>» стоимостью <...> рублей. Кроме того, на остатке у ЗАО «<...> числится сумма <...> рублей, которая была перечислена в счет оплаты за электроэнергию по коттеджу ФИО2. Кроме того, ЗАО «<...> перечисляло средства в ООО <...>». Весной 2005 года К. ей предоставил три трудовых договора с Н. и два акта выполненных работ, которые были составлены «вчерашним числом» и по бухгалтерскому учету у них данные документы никак
Свидетели Ф.В., Р.Е. М.Е. пояснили, что ФИО1 каждое лето приезжала в гости к бабушке и дедушке, которые жили в спорном домовладении. В доме также постоянно проживал Виктор Иванович (дядя истца) со своей супругой вплоть до его смерти. После смерти дяди его супруга некоторое время проживала в доме одна, а впоследствии продала его Шустову М.Г. После смерти Шустова М.Г. домовладение находилось в полуразрушенном состоянии. Истец за годы владения домом его отремонтировала, он обшит сайдингом, вставлены пластиковые окна , придомовая территория облагорожена. Истцом разведены цветники, имеется огород, трава на земельном участке обкашивается. Габараева О.В. постоянно приезжает в дом вместе с дочерью и внучкой, их видели как в весенне-летний период, так и зимой, иногда истец приезжает и проживает в доме по 2-3 недели. Отказывая в удовлетворении исховых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным на
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ф.2018.367945, по условиям которого подрядчик обязался произвести выполнение работ по замене деревянных окон на пластиковые окна в доме ФИО1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Представители подрядчика прибыли 03.08.2018 на объект для выполнения работ по установке пластиковых окон, однако третье лицо, в пользу которого производились работы, от установки пластиковых окон отказалось, не допустило сотрудников истца для проведения работ, о чем составлен акт. Истец 15.08.2018 направил ответчику уведомление о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом и требование о возмещении понесенных убытков. Кроме того, 11.12.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем
в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды, проанализировав содержание рекламы, исходили из наличия в спорном информационно-рекламном материале общества, адресованному неопределенному кругу лиц и направленному на привлечение внимания к объекту рекламирования ( пластиковым окнам ) и на его продвижение на рынке, некорректных сравнений и недостоверных сведений о преимуществах рекламируемого. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не
права от 22.04.2009). В указанном здании 07.02.2019 произошел пожар, в результате которого помещению ООО «Седа» причинены повреждения. По данному факту ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре 09.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.05.2019 в результате действий неустановленного лица с источником повышенной опасности повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО «Седа»: оборудование по производству пластиковых окон и профилированного листа, стройматериалы на общей площади 900 кв. м; кровля обрушена на площади 100 кв. м; помещения 1 этажа ТЦ «Фаворит» залиты водой; ТЦ «Фараон» закопчен по всей площади; пожаром причинен крупный материальный ущерб. В ходе проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2019, на основании постановления от 14.02.2019 проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 20/2019, очаг пожара находится в объеме восточной
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ремстрой» является арендатором нежилого помещения общей площадью 64 кв. м., расположенного по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ответчика и располагается офис общества. На фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, рядом с входом в офис, имеются два настенных панно с изображением актера ФИО1 на фоне гор и пластиковых окон. Указанные панно содержат надписи РЕМСТРОЙ, ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА , НАТЯЖНЫЕ ПОТОЛКИ, СТАЛЬНЫЕ ДВЕРИ, ЖАЛЮЗИ, а также имеется указание на режим работы ответчика: понедельник -пятница с 10.00 до 18.00, суббота с 10.00 до 14.00, воскресенье: выходной, сокращенное наименование общества -ООО «Ремстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> от 24 ноября 2003 г. юридический адрес: <...> стр. 3. В соответствии с выданным Администрацией г. Пензы предписанием № 545-10 от 23.08.2010 г. ответчику предписано демонтировать настенные панно в течение десяти календарных дней. Указывая, что данное предписание выполнено
исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая наличие между сторонами спора в отношении объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», ФИО3. Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 11.11.2022 № 187 экспертом сделаны следующие выводы: - на объекте: Саратовский академический театр оперы и балета по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 1, установлены изделия из ПВХ-профиля ( пластиковые окна ), в количестве 160 единиц оконных блоков; общее количество незаложенных оконных проемов составило 21 единиц, поэтому объем выполненных работ на объекте не соответствует условиям договора подряда от 03.11.2020 № 43-03/11 и приложенных к нему спецификацией (приложение № 1), а также сметным расчетом (приложение № 2); - объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спсервис» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2021 № 1, исходя из условий договора подряда от 03.112020 № 43-03/11,
незаконными действий, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юнис-Групп Интерпрайз» (далее – ООО «Юнис-Групп Интерпрайз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, заинтересованное лицо), выразившихся в возврате документов, приложенных к заявлению общества № 12-1/1525/10-с о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 205, площадью 80 кв.м., занимаемого временным павильоном « Пластиковые окна », с кадастровым номером 63:01:0217003:64 и о возложении на министерство обязанности принять решение о предоставлении в собственность за выкуп заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 205, площадью 80 кв. м, занимаемого временным павильоном «Пластиковые окна», с кадастровым номером 63:01:0217003:64 по рыночной цене, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» путем направления в двухднедельный срок с момента вступления в силу решения по делу
эксплуатации, вместе с тем данные недостатки отражены в письме учреждения от 31.01.2019. Однако указанное обстоятельство не было учтено при ответе на первый и второй вопрос. Таким образом, апелляционный суд обоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу. В заключении от 15.03.2022 № 0024 эксперт установил, что определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ не представляется возможным. Общество не выполнило в полном объеме условия контракта. Объем и стоимость работ общества не соответствует разделам локально-сметного расчета. Установленные пластиковые окна не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», они должны изготавливаться в соответствии с конструкторской и технологической документацией. Так как основные дефекты неустранимы – это дефекты на откосах, плесень, дефекты профилей, которые образовались в результате неправильного монтажа, то для устранения обнаруженных дефектов необходимо изготовить и выполнить монтаж оконных блоков из ПВХ заново. Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 326 859 рублей
Е.А. Дело № 33 - 348/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Золотаревой Ю.Г., Поповой М.Н., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания « Пластиковые окна » на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» к Кашановой Людмиле Васильевне о возмещении долга по договору, отказать. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» Ковалева А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пластиковые окна» (далее - ООО «Компания
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-5208 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гойда Н.К. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В., при секретаре Гусевской Е.В., рассмотрела 17 сентября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания « Пластиковые окна » о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Пластиковые окна» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком
