Плата за детский сад конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника. Как указывает заявитель, единственным источником дохода должника является заработная плата, средний размер которой равен 82 743,59 руб. Вместе с тем, на иждивении заявителя находятся несовершеннолетний ребенок - Афанасьев Андрей Александрович, 24.07.2014 г.р. Кроме того, должник несет следующие расходы: 22 000,00 руб. – оплата аренды жилого помещения; 2 591,69 руб. – оплата услуг ЖКХ; 1 566,82 руб. – оплата детского сада. В качестве несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: справка 2-НДФЛ за 2018 год; свидетельство о рождении Афанасьева А.А.; договор найма от 21.11.2017; платежные документы. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что ходатайство финансового управляющего Гридяева В.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде денежных средств, подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В. полагает необоснованным взыскание судом суммы индексации заработной платы в размере 1 162, 85 руб. Указывает, что индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. В данном случае, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 82» осуществлял обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем производства доплат до минимального размера оплат труда, что свидетельствует об исполнении работодателем гарантий, установленных статьей 130 Трудового кодекса РФ. В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа «Город Чита» Быкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков о необходимости применения Определения Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П». Указывает, что положениями действующего

или до прекращения трудовых отношений; обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Панкову В.Ю. в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Солнышко». Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 41-45). В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МР «Борзинский район» Сковородко Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10 указывает, что вывод суда о выплате районного коэффициента и процентной надбавки сверх заработной платы равной МРОТ за труд в местностях с особыми климатическими условиями является необоснованным. Отмечает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П в котором говорится, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к

до прекращения трудовых отношений; обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» и администрацию муниципального района «Борзинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Черепенко Ц-Б. С. в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Солнышко». Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 33-37). В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МР «Борзинский район» Сковородко Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 08.08.2016 №72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10 указывает, что вывод суда о выплате районного коэффициента и процентной надбавки сверх заработной платы равной МРОТ за труд в местностях с особыми климатическими условиями является необоснованным. Отмечает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П в котором говорится, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных

и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Цыденовой Е.Ю. МДОУ «Детский сад «Жемчужина» в случае их недостаточности у последнего (л.д. 3-7). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30-33). В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10, указывает, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно расчетным листкам в состав ежемесячной заработной платы истца включены районный коэффициент и процентная надбавка. Право истца на повышенный размер заработной платы труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с

моральные и физические страдания, подрывают деловую репутацию, моральный вред оценивается в 10000 руб. Истец просит суд взыскать с МКДОУ детский сад № 1 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 37375 руб. 74 коп. с учетом подоходного налога, компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 3958 руб. 10 коп., моральный вред в размере 10000 руб. Истец Леванюк О.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик МКДОУ детский сад № 1 в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П с иском согласны в части взыскания недоначисленной заработной платы с 07.12.2017 по 31.12.2017, просят отказать во взыскании компенсации морального вреда полностью. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных