централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативнымвоздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что у учреждения для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Суд отклоняет доводы ответчика относительно не установления данного факта и отсутствия оснований для начисления платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 ввиду следующего. Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования сетей филиала АО «АЭМ-Технологии» в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 при участии представителей ответчика. В ходе обследования установлен факт притоков других абонентов АО «ПКС-Водоканал » в сети
в сумме 693 845 руб. 83 коп., в том числе 534 705 руб. 91 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 159 139 руб. 92 коп. платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения водах за период с 01.03.2015 по 31.08.2015. Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений. Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований, указав, что контрольные канализационные колодцы определены без учета акта раздела границ балансовой принадлежности наружных сетей канализации и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям. По мнению ответчика, истцом производились отборы проб с нарушением процедуры и методики отбора, пробы отобраны некомпетентными сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал ». В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения на водоотведение от 09.02.2009 № 32/1-р/ОГЭ/09-047-УСО (далее - договор от 09.02.2009). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался
заявитель указал, что истцом не представлено допустимых доказательств правомерности исследования пробы от 19.07.2021 и, как следствие, наличия со стороны ООО «Технотранс» вменяемого согласно акту № 376227-160721-02 от 19.07.2021 негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Также апеллянт сослался на то, что ответчик является транзитной организацией, вследствие чего при исчислении и взимании с него платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения ее размер уменьшается на сумму платы субабонента, транспортировка сточных вод которого осуществляется с использованием канализационныхсетей, эксплуатируемых ООО «Технотранс». К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства. 22.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях. Апелляционный суд в отсутствие возражений истца приобщил к
не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что ответчик не имеет возможности перепредъявления кому-либо из абонентов предъявленной истцом платы за негативноевоздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объемов поверхностных сточных вод. Исходя из того, что ответчик передает истцу стоки своих абонентов, суд сделал вывод, что он отвечает перед истцом в пределах обязательств абонентов перед ним. По мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права. В рассматриваемом случае ответчик является абонентом ООО «Камабумпром. Очистка», как лицо, эксплуатирующее канализационныесети, которые непосредственно подключены к очистным сооружениям общества, и в отношении которых последний осуществляет водоотведение в части очистки сточных вод. Статус гарантирующей организации МУП «Краснокамский водоканал » обязывает обеспечить жителей и организации г. Краснокамска гарантированным водоснабжением и водоотведением. При этом для Истца МУП «Краснокамский водоканал» является лицом, технологически присоединенным к очистным сооружениям Общества и сбрасывающее сточные воды
