Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признали доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения , по причине допущенных нарушений при отборе проб, исключающих возможность их передачи для проведения химического анализа, повлекших недостоверность таких результатов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отбором проб, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения . Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в отношении подлежащих исключению из расчета канализационных выпусков, природы образования и степени негативного воздействия полициклических ароматических углеводородов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с установлением загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения , скорректировав расчет по объему сточных вод. Доводы заявителя, возражающего против признания контрольными колодцев, из которых производились пробы, о несоблюдении истцом порядка и условий отбора сточных вод рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, с учетом права контроля за отбором проб абонента, подписавшего акты отбора проб без замечаний, и права на отбор параллельных проб, которым абонент не воспользовался. Оснований для иной оценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Таким
в качестве истинного среднего арифметического значения приводит к нарушению обязательных требований, предъявляемых к качеству оказываемых услуг аккредитованными лабораториями, осуществляющими анализ отобранных сточных вод, поскольку от определения точности показателей зависит наличие или отсутствие условий, создающих угрозу причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения, а также работоспособности данной системы. Все сомнения относительно точности результатов измерений в случае, когда один или оба из полученных результатов являются недостоверными, должны толковаться в пользу абонента, а плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не должна начисляться. Правительство Российской Федерации административное исковое заявление не признало, указав в письменных возражениях, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, пункт 45 Правил не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает, доводы Общества, по существу, сводятся к необходимости осуществления нормативного правового регулирования, направленного на изменение порядка определения результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств
переданы в лабораторию закрытого акционерного общества «Центр Исследования и Контроля Воды». Уведомлением от 21.03.2016 Водоканал известил Общество о превышении установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и о нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, начислив впоследствии Обществу плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ с учетом приведенных обстоятельств. Согласно выставленным счетам-фактурам плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составила 769 271 руб. 68 коп. Поскольку Общество в полном объеме оказанные Водоканалом услуги не оплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Правоотношения в сфере водоснабжения
компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами. Обязанность компенсации абонентом расходов, связанных с охраной водных объектов, установлена статьей 30.2 Закона № 416-ФЗ, а также разделом XV Правил № 644. Такая компенсация реализуется через исчисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК). Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исчисляется с учетом соответствия сточных вод абонента требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644. Из содержания пункта 113 Правил № 644 следует, что приложением № 4 к данным Правилам установлены запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, а приложением № 5 установлены значения показателей допустимых к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ, но в пределах установленных показателей. Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от
задолженности за поставленные энергоресурсы, установил: открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Полевского городского округа «Детский сад № 54 комбинированного вида» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы. В ходе рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 291,16 руб., в том числе: 68 783,20 руб. - плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ; 11 507,96 руб. - неустойка за несвоевременную оплату за период с 12.10.2022 по 28.07.2023, с продолжением начисления по день оплаты долга. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым
по 30.11.2021 в размере 5 498 802 рублей 89 копеек (расчет № Н-1198/1, частично оплачено 189 956 рублей 52 копейки). Общая сумма задолженности абонента перед обществом платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 5 689 961 рубль 79 копеек, из которых плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК и в размере 394 752 рублей 16 копеек, плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 5 498 802 рубля 89 копеек. 19 сентября 2022 года компании направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор,
прием (сброс) сточных вод {Номер} (л.д. 19-35). В приложении {Номер} к указанному договору установлено, что объект водопроводных вводов - производственное помещение расположенное по адресу: {Адрес} Согласно п. 3.1.3 договора абонент обязуется соблюдать нормативные требования по составу сточных вод. Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно и в полном размере производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Согласно представленным расчетам (л.д. 36-54) плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 2 квартал 2015 составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), за 3 квартал 2015 – (Данные деперсонифицированы), за 4 квартал – (Данные деперсонифицированы), за 1 квартал 2016 – (Данные деперсонифицированы), за 2 квартал 2016 – (Данные деперсонифицированы) Всего задолженность за (Данные деперсонифицированы) Пункт 6.10 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от {Дата} предусматривает, что плата за сброс загрязняющих веществ согласовывается с организацией ВКХ и оплачивается абонентом в соответствии
при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил № 776. Объем водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанный указанным методом, составил <данные изъяты> м. куб., объем отведенных сточных вод за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> м. куб. Так же ответчику была начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения . В соответствии с п. 7 Договора оплата Должником полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным постановлениями ГУ РЭК Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП «Водоканал города Рязани». В адрес должника были направлены счет-фактуры на оплату услуг МП «Водоканал города Рязани» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 руб. 71 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ
по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кафе <адрес>. Между сторонами заключен договор на оказание услуг водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с июля 2019 года по декабрь 2022 года (включительно) истец принял от ответчика сточных вод в количестве 8 685,15 м3. В соответствии с объемами оказанных услуг истцом своевременно выставлены счета и счет-фактуры. Истцом произведен расчет задолженности, которая составляет 1 095 229,29 руб. с учетом НДС 20%, из которых 757 037,20 руб. плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, 338 192,09 руб.- задолженность по предоставленной услуге водоотведения. МУП «КОС» выполнило свои обязательства по договору на оказание услуг водоотведения в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора, оплата ответчиком осуществляется по тарифам на водоотведение, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края. Поскольку на объектах абонента среднесуточный объем отводимых сточных вод составляет менее 30 куб.м., МУП «КОС» произвело расчет компенсации расходов, связанных с негативным воздействием
данного объекта за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года составляет менее 30 кубометров в сутки, в связи с чем, ответчик относится к категории абонентов, указанных в п. 123 (4) Правил , расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения которого определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. За период с января 2021 года по сентябрь 2021 года ответчику начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 78 338,69 руб. Поскольку объект должника используется в целях осуществления деятельности гостиниц и бань, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется приведенной в п.203 Правил формуле расчетным путем. Плата за сброс загрязняющих веществ за 1, 2 и 3 квартал 2021 года ответчику начислена в размере 313 354,72 руб. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель
