следует, что с 12.07.2012 уволена бухгалтер должника ФИО19, а с 13.07.2012 трудоустроена на основании трудового договора в качестве бухгалтера с заработной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно ФИО12. Исходя из того, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, предполагающую безналичные и наличные расчеты с населением, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, исходя из наличия в штате должника должности бухгалтера и с учетом увольнения с нее предыдущего работника, суд не усматривает оснований для признания трудоустройства ФИО12 необоснованным привлечением специалиста в конкурсном производстве. Также из материалов дела следует, что с 31.05.2012 уволена заведующая складом ФИО20, а с 01.06.2012 по 03.07.2012 на основании трудового договора в качестве заведующей складом с заработной платой в размере 2 000 руб. ежемесячно трудоустроена ФИО11, после чего, с 03.07.2012 ФИО11 переведена на должность инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно. Доказательств наличия в штате должника должности инженера по работе с клиентами до
договора в качестве заведующей складом с заработной платой в размере 2 000 руб. ежемесячно трудоустроена ФИО8, после чего, с 03.07.2012 ФИО8 переведена на должность инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно. Доказательств наличия в штате должника должности инженера по работе с клиентами до трудоустройства ФИО8, не имеется, равно как и доказательств расширения количества обслуживаемых должником абонентов или объема и содержания выполняемой ФИО8 работы, не позволяющей выполнять такую работу иным имеющимся у должника специалистам. Помимо указанного в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.07.2012 ФИО8 указана в качестве кассира-операциониста, что, как правомерно указано судом первой инстанции, является дополнительным основанием для признания недоказанным обоснованности ее привлечения в качестве инженера по работе с клиентами . Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения таких специалистов как: юристы ФИО5, ФИО6, заместитель начальника по техническим вопросам ФИО7, исполнительный директор должника ФИО7,
«Стратегия Бизнес Групп» (лицензиар) 21.02.2019 заключен лицензионный договор № 21/02/2019-1624 о передаче права использования в предпринимательской деятельности принадлежащих последнему секрета производства и объектов авторского права для открытия обществом «Результат» хостела под брендом «Hi Loft» по системе франчайзинга. Согласно пункту 2 названного договора лицензиар передает, а Лицензиат принимает право использовать в предпринимательской деятельности Систему за плату в пределах срока и территории, определенных договором. Лицензиар предоставляет лицензиату исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, описанные в следующих документах: Руководство по использованию фирменного стиля (BrandBook), Методика работы с персоналом, Технология открытия и функционирования предприятия, Стандарты качества обслуживания, Привлечениеклиентов в хостел (способы привлечения клиентов, инструменты привлечения целевых клиентов); а также право на использование логотипа хостела «Hi Loft» (описание логотипа содержится в приложении 1 к договору) на срок действия договора. Согласно пункту 3.1 названного договора лицензиат выплачивает лицензиару за ознакомление с системой и секретом производства (ноу-хау) вознаграждение в форме фиксированного единовременного платежа в размере
от ****год, в пункте 2 которого предусмотрено, что за осуществление переводов на счет Торговой организации по распоряжениям физических лиц (далее-Клиентов) по тарифным планам/акциям, указанным в настоящем пункте, Торговая организация уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере, установленном настоящим Соглашением. Пунктом 4 Дополнительного соглашения по проводимым акциям № к договору о сотрудничестве № от ****год, предусмотрено, что при отказе Клиента от покупки или возврате Товаров по Кредитам, выданным по акциям, указанным в п.1 настоящего соглашения, Плата за привлечение Клиентов не производится, а перечисленная ранее Плата подлежит возврату Банку. Судом установлено, что между Банком и Торговой организацией имеется соглашение, где урегулирован вопрос отказа клиента от товара или от покупки, в связи с чем, комиссионные взаимоотношения складываются только между ПАО «Почта Банк» и Торговой организацией, истица никакого отношения к ним не имеет. Торговая организация не является участником кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 Кредитным договором прямо предусмотрено, что с ФИО1 никакие комиссионные
