Плата за расторжение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 кварталы 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес Кооператива претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты ответчиком суммы долга истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, пункта 4 статьи

в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы (пункт 4.1 договора). Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя (пункт 6.2.3 договора). В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 предприниматель несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи с чем администрация, направив 25.06.2014 предпринимателю сообщения о необходимости погасить задолженность по арендной плате в течение трех дней с момента получения уведомления и о расторжении договора в течение шести дней с момента получения предложения, не получив от арендатора согласия на добровольное расторжение договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 330, 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 619, 622, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об

которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Положения пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются финансирование

расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фирма, обращаясь со встречным иском, указала на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 421, 450, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 12, 12.2, 15 Закона № 161-ФЗ, Закон № 73-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фирмы. Суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ в

указанный договор расторгнут 19.09.2019, т.е. до наступления срока полной оплаты имущества, при этом условиями договора неустойка на случай расторжения договора по соглашению сторон не предусмотрена, следовательно, основания для применения к истцу неустойки при расторжении договора отсутствовали. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не ставил свое согласие на заключение соглашения о расторжении договора в зависимость от уплаты ему денежной суммы, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована как « плата за расторжение договора », никакого встречного предоставления за факт удержания данной суммы ответчик истцу не предоставил. По мнению истца, выводы суда о том, что выплата спорной суммы определена сторонами как последствие расторжение договора, противоречат смыслу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также указал, что по смыслу пункта 2 ст. 453 ГК РФ стороны вправе своим соглашением предусмотреть иные последствия прекращения договора, нежели последствие в виде полного прекращения обязательств, т.е. стороны могут

от 27.09.2021 по цене 3 939 000 руб. Период пользования финансированием 560 дней с 16.03.2020 по 27.09.2021, плата за пользование финансированием 1 032 000 руб. 04 коп. Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей по п. 2.3.4 ОУДЛ за период с 01.05.2021 по 03.06.2021 составляет 65 059 руб. 85 коп. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 27.09.2021 на указанную истцом сумму долга составляет 13 148 руб. 83 коп. Плата за расторжение договора по правилам п. 5.8 ОУДЛ ("расходы на ведение дела") 55 403 руб. 72 коп. Сумма выплаченных лизинговых платежей без аванса 1 806 202 руб. 80 коп. Предоставление лизингополучателя 5 745 202,80 руб. (1 806 202,80 + 3 939 000), предоставление лизингодателя 6 165 722,44 руб. (5 000 110 + 1 032 000,04 + 55 403,72 + 65 059,85 + 13 148,83), сальдо 420 519 руб. 64 коп. в пользу лизингодателя. Расчет сальдо по

замещающий договор аренды с АО «ПРОДТОРГ» на значительно худших условиях: совокупный доход за весь срок действия договора составит 255 416 616 рублей против ожидаемого дохода в 460 493 342, 37 рублей по договору с АО «БАШСПИРТ». Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, АО «ПРОДТОРГ» может немотивированно и безвозмездно расторгнуть замещающий договор через 24 месяца, что также снизит ожидаемую прибыль ООО «Складской комплекс «Сигма». При таких обстоятельствах установленная п.4.10 договора аренды №11092019/1090-БС плата за расторжение договора , равная 9 месяцам арендной платы, т.е. 29 173 885, 72 рублей, не является очевидно не соответствующей указанным возможным потерям арендодателя. Суд отмечает, что период в 9 месяцев сам по себе не является чрезмерным и неразумным для поиска ООО «Складской комплекс «Сигма» нового арендатора при прекращении договора аренды с АО «ПРОДТОРГ». Суд при этом учитывает, что в деятельности истца по первоначальному иску аналогичные складские помещения находились в простое более 2 лет: согласно представленным

суммы за каждый день просрочки (п. 5.7, 5.12 Договора субаренды). Факт оказания услуг по аренде воздушного судна, в том числе объем и стоимость, сторонами не оспаривается, в связи с чем, 28.11.2022 сторонами подписан Акт сверки. На 17.03.2023 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 6252666 руб. 67 коп., в том числе 4585552 руб. 36 коп., задолженность по арендной плате; 180960 руб., задолженность по возмещению расходов на топливо при возврате воздушного судна; 600000 руб., плата за расторжение договора ; 886154 руб. 31 коп., проценты за нарушение сроков оплаты и окончательного расчета. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 25.01.2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик представил позицию по делу, указал, что истцом не доказана сумма, предъявленная к взысканию. Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного

лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 25 апреля по 25 мая 2021 года заключались договоры комиссии о получение на реализацию ювелирных изделий с ФИО13. При этом п. п. 1 - 6 каждого из договоров комиссии предусматривалось следующее: ИП ФИО1, именуемый "Комиссионером", принимал у "Комитента" товар за определенную сумму (п. 2 договора); плата за расторжение договора и условия его расторжения установлены в п.п. 4-6 договора. Кроме того, договор содержит условие о выплате неустойки в размере 1% от суммы займа, а также уплату процентов за его расторжение. Совокупность условий договоров комиссии, заключаемых ИП ФИО1, позволили прокурору и суду первой инстанций прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: