Плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только от разрешающей способности измерительного прибора или "чувствительности" методики измерений. Отказом в выдаче разрешения на сброс может также служить выявление превышений установленных нормативов. В случае невозможности соблюдения в сточной воде жестких рыбохозяйственных нормативов по отдельным загрязняющим веществам, практически любому хозяйствующему субъекту может быть отказано в выдаче разрешения на сброс. Проведенный сравнительный анализ показывает, что: - расчет платы и расчет вреда определяется, главным образом, наличием или отсутствием разрешения на сброс загрязняющих веществ и содержанием этого разрешения, то есть величиной разрешенного допустимого сброса загрязняющих веществ и величиной установленного лимита на их сброс; - если допустимые нормативы сбросов и лимиты на сбросы загрязняющих веществ, установленные в разрешении, обеспечивают природопользователю осуществление хозяйственной деятельности без их превышения, то вред окружающей среде отсутствует, а размер начисленной платы будет минимальным; - размер вреда в случае отсутствия разрешения на сбросы существенно превосходит размер платы, рассчитанной для этих же самых условий, причем в зависимости от конкретных условий, в частности,

на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении - 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил (куб. метров). В соответствии с пунктом 123 Правил в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется

исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16), установление порядка определения размера платы за размещение отходов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Приложением N 1 к данному Постановлению установлено, что нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0.3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия. Таким образом, Правительством Российской Федерации впервые введен коэффициент места размещения 0.3, позволяющий понижать размеры платы за загрязнение

ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 по делу № А03-5410/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-3» о взыскании 5540 руб. 38 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 11 687 руб. 14 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов , 994 руб. 10 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 540 руб. 38 коп. задолженности, 994 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении

в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в спорный период на части объектов учреждения приборов учета и неисправность ряда приборов учета, признав верным определение предприятием объема поставленной на эти объекты холодной (питьевой) воды по методу учета пропускной способности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных предприятием требований о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения. Удовлетворяя требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды исходили из доказанности факта допущенного учреждением нарушения. Судами проверен расчет неустойки и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не установлено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе учреждения, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах

Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А26-14286/2018 Арбитражного суда Республики Карелия по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (г. Петрозаводск; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 4 428 698 руб. 12 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за октябрь 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Неисполнение предпринимателем (абонентом) требования водоканала о внесении платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактически осуществляемой предпринимателем деятельности

оценка всем доводам административного истца и в полной мере проверена законность оспариваемой нормы. Позиция Общества основана на неверном толковании Правил, применение оспариваемого положения не исключает необходимости при осуществлении измерений соблюдать требования, установленные к ним законодательством об обеспечении единства измерений, о техническом регулировании, нормативно-техническими документами. Нарушение порядка выполнения измерений, несоблюдение обязательных метрологических требований к ним, аффилированность лаборатории, повлекшие начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и (или) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, не могут свидетельствовать о незаконности пункта 45 Правил, а подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае, в том числе судом при рассмотрении соответствующего спора, при этом сторона не лишена процессуального права представлять суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда

концентрациям загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные органами местного самоуправления и настоящим договором. 25.11.2013 специалистами предприятия ВКХ у абонента произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем были составлены соответствующие акты. Результаты лабораторного анализа показали, что состав сточных вод ответчика по некоторым показателям не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод. На основании произведенных расчетов ответчику была начислена плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 11 741,57 руб., за период с 02.08.2013 по 25.11.2013 в размере 70 126,41 руб., а всего 81 867,98 руб. Неоплата в добровольном порядке ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в размере 81 867,98 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса

что в период с августа 2014 года по 15 января 2015 года предприятие в порядке планового контроля осуществляло отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты; пробы сточных вод переданы предприятием в Центральную лабораторию МУП КХ "Водоканал", по результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод. Поскольку начисленная Обществу плата за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию в размере 26 005 390,07 руб., а также выставленные счета за водоотведение и водоснабжение в размере 20 822 487,05 руб. не были оплачены Обществом, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском, потребовав взыскания с ответчика не только задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к

и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора и расчете платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод Обществу следовало руководствоваться не нормативными правовыми актами, действовавшими на момент отбора проб (17.12.2019), а нормативными правовыми актами, действовавшими на момент предъявления к оплате счета от 30.09.2020 № РВ-ПДК1010, поскольку обязательство абонента по внесению платы возникает только после выставления счета. Податель жалобы указывает на то, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за декабрь 2019 года ранее уже была рассчитана Обществом в счете от 31.12.2019 № РВ-ПДК943 и внесена АО «Полюс», повторное взыскание платы за тот же период на основании тех же результатов отбора проб, но рассчитанной по иной формуле, приводит к двойному взысканию платы и является неправомерным; уплаченные АО «Полюс» по счету от 31.12.2019 № РВ-ПДК943 денежные средства Обществом не возвращены, доказательства направления Обществом в адрес АО «Полюс» письма

подписаны без замечаний в отношении порядка отбора проб и составления документов. По результатам лабораторных исследований проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, что подтверждается протоколами анализов от 15.04.2021 №96 ПС и № 97 ПС. Истцом, с учетом полученных результатов по протоколу №96 ПС от 15.04.2021, рассчитаны: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 97 516,40 руб.; плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 966,67 руб., по протоколу № 97ПС от 15.04.2021 года: плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 133,32 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в сумме 694 091,26 руб. Для оплаты истцом ответчику выставлены соответствующие счета от 30.06.2021 года №3421, № 3376. Поскольку ответчиком

17. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент). Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов включена в состав платы за водоотведение и входит в систему коммунальных платежей, поэтому подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Учреждение и Фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 мая 2020 года, в официальном печатном издании «Приморская газета», спецвыпуск, № 39(1773), 26 мая 2020 года. Данным нормативным правовым актом пункт 1 Постановления № 7-пг дополнен после слов «населенных пунктов» словами «, за исключением абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии с действующим законодательством.»; Постановление № 7-пг дополнено пунктом 13 следующего содержания: «13. Взимаемая организациями водоотведения с абонентов плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод используется на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации водоотведения в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.». Постановлением Губернатора Приморского края от 20 июля 2020 года № 100-пг «О признании утратившим силу постановлений Губернатора Приморского края по вопросам взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы

правовым актом, Департаментом ценового и тарифного регулирования из необходимой валовой выручки исключена сумма в размере 284 117 тыс. руб., рассчитанная исходя из начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод, в то время как сумма полученных доходов составила 184 561 тыс. руб.. Полагает, что начисленная по данным бухгалтерского учета, но не внесенная абонентами в адрес регулируемой организации плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объективно не может быть направлена регулируемой организацией на цели, предусмотренные действующим законодательством. Исключение из состава необходимой валовой выручки при установлении (корректировке) тарифов в сфере водоотведения размера такой начисленной, но не внесенной абонентами платы противоречит требованиям пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, пункту 123(5) Правил холодного водоснабжения

договорные обязательства и Правила работы здания (п.2.2.). В соответствии с п.3.1. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю следующие платежи: арендная плата, обеспечительный платеж. Арендная плата – плата за владение и пользование помещением (аренда) состоит из: - постоянной составляющей арендной платы, размер которой определен в п.3.3. договора; - переменной составляющей арендной платы, размер которой равен сумме расходов арендодателя на оплату потребленных или используемых арендатором в помещении: электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (в том числе плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемых в городскую канализацию (плата за ПДК)), вентиляции, кондиционирования согласно разрешенному использованию. Обеспечительный платеж – согласованный сторонами способ обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, включая обязательства по возмещению любых убытков арендодателя, а также ущерба, нанесенного арендатором помещению и/или зданию. В соответствии с п.3.2. договора аренды постоянная составляющая арендной платы за помещение составляет < ИЗЪЯТО > условных единиц в месяц в рублевом эквиваленте, НДС не предусмотрен. Размер 1 условной