иную эксплуатирующую организацию, взыскании суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 рублей, о взыскании денежных средств за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404, 02 рублей, о взыскании суммы денежных средств по обязательным платежам сторонним организациям в размере 4951 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Строительство» (далее – ООО «ППМ-Строительство», плательщик, третье лицо ), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, расторгнут договор на оказание услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 455 328 рублей неустойки, суммы денежных средств по оплате страховки в размере 19 800 рублей, денежные средства за оплату неустойки по несвоевременной оплате страховки по страховым полисам в размере 17 404, 02 рублей, суммы денежных средств
руб. в счет оплаты по заявке №4647870. Все забронированные у туроператора ООО «Исеть Трэвел» по вышеперечисленным заявкам туристические продукты были оплачены и подтверждены данным лицом, все туристские продукты сформированы, услуги туристам оказаны, что подтверждается соответствующим отчетом агента. Из представленной третьим лицом ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в материалы дела сведениям следует: 1) по заявке №4647767 турагентом выступал ИП ФИО5, туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 164 252, 01 руб.: - 07.09.2019 оплачено Promsvyazbank 84 915 руб., плательщик третье лицо ; - 15.11.2019 оплачено Bank transfer 79 337,01 руб. ИП ФИО5 Документы на тур выданы; 2) по заявке №4627042 турагентом выступал ИП ФИО5, туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 271 721,89 руб.: - 03.09.2019 оплачено Promsvyazbank 138 661,20 руб., плательщик третье лицо; - 15.11.2019 оплачено Bank transfer 133 060,69 руб. ИП ФИО5 Документы на тур выданы; 3) по заявке №4653731 турагентом выступал ИП ФИО5, туроператор ООО «Исеть Трэвел», оплачено 154 948,23 руб.: - 10.09.2019
платеж в сумме 33 942 рублей не является задатком и не позволяет определить наименование товара, в связи с чем, в данном случае пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве не может применяться; платеж в сумме 123 200 рублей по платежному поручению №36 поступил на счет должника не от участника торгов, от третьего лица – индивидуального предпринимателя, который не регистрировался как участник торгов, поэтому возвращать платеж в адрес заявителя не было никаких оснований, а плательщик - третье лицо , никаких распоряжений или просьб по поводу судьбы денежных средств не направлял в адрес должника - ООО «Горное»; платеж в сумме 123 200 рублей не является задатком, требование о возврате уплаченной суммы по платежному поручению №36 может заявлено только третьим лицом, причем вне рамок конкурсного производства по настоящему делу; ФИО2 обращался с исковым заявлением в арбитражный суд в возврате так называемых задатков, однако определением суда от 11.11.14 года по делу №А03-12084/2014 производство было
участку, геологические, геодезические работы, выполнение архитектурного проекта, расчеты с третьими лицами, выполнение объема работ по этапам, указанным в пп. 1.4.1., 1.4.2., 1.4.З., 1.4.4. и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. В целях исполнение своих обязательств по Договору строительного подряда Истец (либо за Истца по его поручению - ФИО1) перечислили Ответчику следующие денежные средства: 14.04.2021 г. - 700 000 рублей согласно п. 2.1.1. Договора строительного подряда, что подтверждается платежным поручением № 40778909 от 14.04.2021 г., плательщик - Третье лицо ; 22.04.2021 г. - 630 000 рублей, согласно п. 2.1.2. Договора строительного подряда, что подтверждается платежным поручением № 40139922 от 23.04.2021 г., плательщик - Третье лицо; 22.04.2021 г. - 1 218 893 рублей, согласно п. 2.1.2. Договора строительного подряда, что подтверждается квитанцией по операции № 11430606505 от 22.04.2021 г., плательщик - Истец; 21.07.2021г. - 249 500 рублей за устройство подвала, что подтверждается платежным поручением № 40016558 от 22.07.2021 г., плательщик - Третье лицо.
отсутствия кворума, ФИО1 не мог быть, и не был уполномочен общим собранием на совершение операций с денежными средствами. Отсутствие у него полномочий по утверждению заявителя, также подтверждается протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5), из чего следует, истец не правомочен обращаться в суд с иском. Считает, что в решении суда имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности относительно расходов ФИО1 на ремонт кровли. Обращает внимание, что в представленных суду платежных поручениях указан иной плательщик - третье лицо , предприниматель ФИО3, зарегистрированная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая произвела платежи на сумму 1 001 539 руб. При этом происхождение на счете предпринимателя указанных денежных средств судом не выяснено и остается неизвестным. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства об уплате подрядчику - ООО "Брест", от имени ФИО2, или от своего имени, денежных средств в размере 346 131,88 руб. По мнению заявителя, суд не дал должной правовой оценки, представленному договору строительного подряда. Считает,
1 455 штук; обыкновенные именные бездокументарные акции Эмитента номинальной стоимостью один рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01053-А в количестве 292 штуки. Согласно условиям Договора ООО «Чикаго» обязуется уступить, а физические лица, действую солидарно, принять и оплатить права требования, указанные в Приложении 1 к Договору. Оплата по договору в пользу ООО «Чикаго» была осуществлена в 4 этапа следующими платежными поручениями: № 67565728 от 21.06.2019 г. на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., плательщик третье лицо ФИО1, № 3 от 30.07.2019 г. на сумму 170 000 000 руб., плательщик - ОАО «Омега-3 ЦИС», № 5 от 02.08.2019 г. на сумму 13 000 000 руб., плательщик - ОАО «Омега-3 ЦИС», № 6 от 07.08.2019 г. на сумму 2 561 937 руб. 37 коп., плательщик - ОАО «Омега-3 ЦИС» Денежные средства в сумме 170 000 000 рублей согласно платежному поручению № 3 от 30.07.2019г. были уплачены ОАО «Омега-3 ЦИС» за физических
производится заемщиком самостоятельно в соответствии с графиком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, который составляется в день выдачи кредита и является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом датой уплаты заемщиком денежных средств считается: - дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский (или иной указанный кредитором) счет кредитора; - в случае перечисления соответствующих сумм с расчетного счета, находящегося у кредитора - дата списания денежных средств с расчетного счета по представленным заемщиком (либо плательщиком - третьим лицом , либо кредитором - при безакцептном списании) платежным документам. Начисление процентов производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее срока, определенного в качестве срока для возврата кредита. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. договора сроки, считается суммой
суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьими лицами за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника. В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика. Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица , а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица. Поэтому даже если предположить, что по настоящему делу третьими лицами оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит. С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцами размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе заявление
