на подачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу № А32-13579/2012, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Единая Платежная Система », ФИО4, у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.12.2015 иск удовлетворил. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2017 отменил решение от 04.12.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
банк» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-101163/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании 15 000 рублей задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Платежная система «Виза», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2019 решение от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» просит об отмене судебных актов в связи с неправильной квалификацией правоотношений как услуг и неприменения к ним норм права о расчетах. В силу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-17673 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу № А36-14618/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая платежная система » обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» 11 675 918 рублей 91 копейки задолженности в виде принятой от потребителей платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору от 01.10.2014 № 22/14-Л. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2019 указанные
«УралСиб» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А41-95429/2018 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 509 756 810 рублей 65 копеек задолженности и 95 243 373 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Платежная Система », Российского союза автостраховщиков установила: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2020 отменил решение от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 вследствие неустановления фактических обстоятельств дела и нарушений в применении норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе акционерное
Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-155046/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система " о взыскании убытков в сумме 105 567 487 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 785 562 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017 № 36), от заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 № 05-39/24523), ФИО3 (доверенность от 15.11.2017 № 05-39/24330), ФИО4 (доверенность от 18.09.2017 № 05-39/19889), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисная платежная система » (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-26285/2016 и Таганрогской
Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 01-43-266; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 01-43-268; от администрации города Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 03.11.2021 № 1.1.31-174; от Правительства Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 12.3.25-14804; от Муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр»: ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2022 № 3; от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Производственное бюро «Новое поколение», общества с ограниченной ответственностью «Городская платежная система », общества с ограниченной ответственностью «Оператор Транспортная карта», Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Золотая корона»: представители не явились; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, Правительства Хабаровского края на решение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А73-20708/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) к
5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., ФИО2), установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 920 000 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Платежная Система » (далее – ООО «Региональная Платежная Система»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы - полагает неправомерным возложение на ФИО1, которая не являлась
№ 262813 и № 360501, зарегистрированные в отношении товаров (услуг) 09, 16, 35, 36, 42-го классов МКТУ. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что общество «ПЛАТИУС» с целью индивидуализации оказываемых им услуг разместило на сайтах http://platius.ru/ и http://platius.biz/ словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с его товарными знаками, и использует эти обозначения при осуществлении рекламы, продвижении и обслуживании мобильной платежной системы «PLATIUS». По информации, размещенной на указанных сайтах, мобильная платежная система имеет следующие характеристики: «обеспечивает возможность взаимодействия не только с гостями, уже пришедшими в ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя популярные социальные сети, а также обладает встроенными механизмами для увеличения среднего чека», «повышает выручку», «побуждает гостя: ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей», «у вашего гостя появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность повышать свой ранг», «Гость может оплатить чек бонусами и банковской картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег,
соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2018 между обществом (сублицензиар) и товариществом (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 01/2018-СД (далее – договор) на предоставление простой неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ (автоматизированная информационная расчетно- платежная система «Нептун-Коммунальный Центр») и оказание информационно-консультационных и (или) иных услуг по технической поддержке названной программы в соответствии с правилами лицензирования и оказания технической поддержки. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение определяется на основании ценового листа и заказов сублицензиата. Выплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом путем 100%-ной предоплаты за объем лицензирования и услуги в соответствии с ценовым листом и заказами сублицензиата в течение 5 рабочих дней со дня выставления сублицензиаром счета на оплату (пункт 3.2 договора). Заказ является согласием
ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия установила: начальник ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного совершенным преступлением материального ущерба. В обоснование иска указал, что в период с 31 марта 2010 года по 23 ноября 2010 года, проведена выездная налоговая проверка ООО «Анапская платежная система » по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 25 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года, о чем составлен Акт от <...> № <...>. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от <...>, которым произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере <...> рублей, НДС за 2008 год в размере <...> рублей. Кроме того, данным решением общество привлечено к налоговой
об административном правонарушении г. Мурманск 01 июля 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** о назначении административного наказания начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области от 12 января 2011 года должностное лицо - *** Общества с ограниченной ответственностью «Городская Платежная Система » ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Считая, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм административного права, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 29 марта 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Анисимовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2016 г. гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «Новокузнецкая платежная система » о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с иском ООО «Новокузнецкая платежная система» и просил признать незаконным использование ООО «Новокузнецкая платежная система» (№ в своем фирменном наименовании слов: «платежная система», обязать ООО «Новокузнецкая платежная система» (ОГРН № исключить из своего наименования слова: «платежная система», установить ответчику разумный срок для исполнения вышеуказанных действий. Требования мотивированы тем, что <адрес> проверено исполнение законодательства, регулирующего правоотношения в сфере национальной платежной системы. В результате проверки
64RS0045-01-2020-007746-03 Дело № 2-2015/2020 Решение Именем Российской Федерации 19 мая 2021 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.К., при секретаре Григорян В.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Старикова ФИО11 к товариществу собственников жилья «Дачник-АС», обществу с ограниченной ответственностью « Платежная система » о возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета и направлять отдельные платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Стариков ФИО12, Стариков ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Трест», установил: ФИО3 обратился с иском к товариществу собственников жилья (далее –ТСЖ) «Дачник-АС» о возложении обязанности открыть отдельные лицевые счета и направлять отдельные платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал,
33-1025/14 27 февраля 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н., судей Пономарева Р.С., Роговой И.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к Х., Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация « Платежная система «Рапида» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Х. в пользу ФИО2 «данные изъяты», неустойку в размере «данные изъяты», денежную компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты», всего взыскать «данные изъяты». Взыскать с Х. государственную пошлину в доход бюджета в размере «данные изъяты». В остальной части требований и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Платежная система «Рапида» Вяткину И.М. отказать». Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия установила: ФИО2
