Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера, за счет средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11.11.2015 № 421, и исходили из следующего: уполномоченным органом исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса является министерство; право предпринимателя на получение спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Между тем сумма компенсации не получена предпринимателем в связи с некорректным указанием министерством в платежном получении наименования получателя денежных средства, а также отсутствием своевременного ответа министерства на уточняющий вопрос кредитной организации и органа федерального казначейства в части подтверждения наименования получателя. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6,
(счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на наличие технических причин невозможности получения платежного получения из банка. Иных причин, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину и получить документы об ее оплате, в ходатайстве не приведено. При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу. В связи с подачей жалобы в электронном виде жалоба и приложенные документы фактически не возвращаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного
79004_1315699 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-2344 (32) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СТ-Авто» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному получению от 05.10.2015 № 717, в размере 25 000 000 руб. по платежному получению от 06.10.2015 № 722, применении последствий недействительности сделок, установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 09.11.2018 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1
период с 02.06.2016 по 02.03.2017 с последующим начислением процентов на сумму 32 174 259,40 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства. Решение суда от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком произведены платежи в размере 2 500 000 руб. ( платежное получение от 24.10.2016 № 755) и в размере 1 000 000 руб. (платежное получение от 11.11.2016), которые не были учтены при начислении процентов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты начислены истцом на всю сумму долга и неустойку (сложные проценты), что не допускается в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика
собственность на который не разграничена от 06.10.2009г. № 1017/09, заключенного между Забайкальским краем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5. 14.01.2013 г. между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 г. № 1017/09г. (зарегистрировано в Росреестре 28/02/2013г.). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2013г. действие договора от 06.10.2009г. № 1017/09 было распространено на срок до 30/11/2013г. Исполнение по дополнительному соглашению от 14.01ю2013г. со стороны истца началось 25.11.2013г. ( платежное получение № 1791). 28.11.2013г. между Забайкальским краем и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.10.2009 г. № 1017/09г. (зарегистрировано в Росреестре 23/01/2014г.). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2013г. действие договора от 06.10.2009г. № 1017/09 было распространено на срок до 30.11.2014г. Исполнение по дополнительному соглашению от 28.11.2013г. со стороны истца началось 03.12.2014г. (платежное получение № 1989). Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 06/10/2009г. № 1017/09, договор уступки
с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 и ООО «Санаторий» подали апелляционные жалобы. ИП ФИО1 в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Санаторий» отказать, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведенную судебную экспертизу. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты судебных расходов – фактическое несение судебных расходов, платежное получение № 73 от 10.07.2020 не является оплатой юридических услуг по делу. Представители ответчика были обязаны исполнять обязанность юридического сопровождения в силу договора поручения № 4448/2017 от 09.06.2017. Полагает, что в результате злоупотребления ответчика истец понес расходы в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы, которые должны быть взысканы с ООО «Санаторий». ООО «Санаторий» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном
представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний. Учтено, что расценки, на которые ссылается ответчик, являются минимальными. Кроме того, ответчиком заявлены транспортные расходы, в подтверждение представлены: договоры аренды транспортного средства № 241 и №244 от 06.06.2016 и от 20.06.2016 заключенные между ФИО2 и ООО «Компанией «Ассистент», стоимость одного дня аренды автомобиля составила 6 897 руб. В подтверждение оплаты аренды автомобиля представлены: расходный кассовый ордер № 37 от 07.06.2016, счет на оплату № 93 от 26.05.2016, платежное получение № 251 от 02.06.2016, платежное получение № 40 от 07.06.2016, счет на оплату № 109 от 20.06.2016, платежное получение № 301 от 28.06.2016, платежное получение № 43 от 29.06.2016, расходный кассовый ордер № 43 от 29.06.2016 (т.4 л.д.10-14, л.д.28-30). Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута
пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при подаче административного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается. При обращении в суд представлено платежное получение № 466 от 28 июля 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; платежное получение № 467 от 28 июля 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; платежное получение № 468 от 28 июля 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; платежное получение № 462 от 28 июля 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В соответствии с пунктом
