Платежное поручение на оказание юридических услуг по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенного между НО «НГКА» и А «М »; - акта оказания юридической помощи А «М от 15.04.2013 г.; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета А « на счет НО «НГКА» № 102 от 23.04.2013 г. на сумму 30 000 руб.; - договора № 370к от 05.08.2013 г. на оказание юридической помощи, заключенного между НО «НГКА» и ООО «А »; - счета № 370к/1 от 28.08.2013 г., выставленного НО «НГКА» к ООО «А »; - платежного поручения на перечисление денежных средств со счета ООО «А » на счет НО «НГКА» № 222 от 29.08.2013 г. на сумму 30 000 рублей; - договора на оказание консультационных услуг № 343р от 07.03.2013 г., заключенного между ГБУ НСО «АРМ» и ООО А ; - поручения от 20.03.2013 г. № 1 к договору № 343р от 07.03.2013 г.; - отчета № 1601/1 от 29.03.2013 г. по поручению № 1 к договору на

смоленских строителей» (заказчик) и ООО «Верита» (исполнитель), является представление исполнителем интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии акта № 000071 от 25.06.2018 на сумму 6 000 рублей, счета № 51 от 20.06.2018 и платежного поручения № 253 от 26.06.2018 на сумму 6 000 рублей не могут считаться надлежащими доказательствами несения Ассоциацией судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № 47А от 25.06.2018. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора , их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, их соответствие средним расходам на оплату услуг адвокатов в Смоленской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной является сумма расходов на составление апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей и расходов

понесенные заявителем, так порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, утвержденным ЦБ РФ. В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. В платежных поручениях № 44 от 30.03.2017 и 53 от 10.04.2017 в основании платежа указано: оплата за оказание комплекса юридических услуг по договору № ПРК-016/2016 от 06.10.2016 о совместной деятельности, без ссылки на дополнительное соглашение от 20.03.2017 и суточные расходы, что не позволяет определенно установить оплату именно суточных расходов, а не плату за иные юридические услуги. Так, договор № ПРК-016/2016 от 06.10.2016 о совместной деятельности не

000 руб. Между тем, как верно указано ответчиком, в платежных поручениях, которыми оплачены услуги исполнителя, в назначениях платежа указана оплата по договору №6/2019 от 01.07.2019, №2/2019 от 01.02.2019 и №3/2019 от 02.02.2019 за истца в счет взносов по договору №07-10 от 01.04.2010. То есть по указанным платежным поручениям оплачены услуги по договорам оказания юридических услуг, безотносительно к конкретному заданию и оказываемым исполнителем услугам. Апелляционным судом учтено, что плательщиком за оказанные юридические услуги является МУП «Управляющая компания Гурьевского городского округа». В подтверждение факта наличия у плательщика обязательств перед истцом, в связи с чем последний считает несение расходов доказанным, истцом представлен в материалы дела агентский договор №100 от 01.08.2013. Между тем, договор №07-10 от 01.04.2010, на который имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела отсутствует. Кроме того, истцом представлены две версии платежного поручения №244 от 07.02.2019: в одной версии плательщиком является сам получатель (исполнитель) денежных средств – ИП ФИО1, а в

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается представленными заявителем следующими документами: Договор об оказании юридических услуг № 1/215 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 9 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 955 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/216 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 10 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 956 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 1/217 от 15.02.2016, Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2017, Акт № 11 оказанных услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 957 от 11.05.2016, подтверждающее оплату по договору в сумме 80 000 руб.;