Платежное поручение усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение от 21.06.2019 № 11 о привлечении ООО «Сактон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов по общей системе налогообложения с отнесением доходов и расходов вышеуказанных предпринимателей за проверяемый период к деятельности общества. Предпринимателем представлена декларация по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 591 448 рублей, которая уплачена в бюджет платежными поручениями от 27.04.2015, от 24.07.2015 и от 26.04.2016. После получения 28.06.2019 от ООО «Сактон» сообщения с предложением уточнить налоговые обязательства и обратиться за возвратом налога, предприниматель представила 13.09.2019 в инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2015 год, исчислив к уплате налог в сумме 38 757 рублей, заявив об уменьшении налогового обязательства на 552 691 рубль. Впоследствии, предприниматель 03.10.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 552 691 рубля. Решением инспекции от 31.10.2019 № 13175 в возврате налога отказано. Предпринимателем 22.01.2020

346.13 Кодекса учету подлежала вся выручка, полученная обществом. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. Суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что переоформление денежных средств, поступивших от ООО «Инкод» в оплату услуг платежными поручениями за №№3427, 3478, 3489, 3490, 3495, 3503,3537, 3597, на выплату займа направлено на создание видимости соблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН и на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения является законным и обоснованным, в этой части заявление Общества судом первой инстанции правомерно отклонено. Поскольку в ходе проверки установлено, что Общество в 2012 году отразило не в полном объеме сумму полученных доходов для исчисления суммы единого налога, сумма авансовых платежей по налогу для уплаты

принудительному взысканию такой задолженности; суды не учли, что платежным поручением от 17.08.2021 № 4 со счета налогоплательщика списаны денежные средства в пользу налогового органа; Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено, что возникновение у налогового органа ошибки форматно-логистического контроля при уточнении платежа является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной; по вине налогового органа перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 17.08.2021 № 4 350 000 руб. не были засчитаны в счет исполнения обязанности по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ) за 2021 год; вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя противоречит обстоятельствам дела; в результате незаконных действий должностных лиц налогового органа ФИО1 понес убытки в размере исполнительского сбора, – 32 143 руб. 84 коп. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения. До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы

«Оптторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а так же подконтрольности предпринимателя ООО «Оптторг». Таким образом, изучив указанные обстоятельства по делу и дав им полную оценку, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные факты свидетельствуют, что Предпринимателю было известно о вовлечении ее в формальный документооборот без намерения осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность. Суды правомерно указали, что в данном случае, Предприниматель понимала противоправный характер своих действий, и уже в момент оформления платежных поручений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015-2017 годы, была осведомлена, что перечисляемый ею в бюджет налог не является ее действительной налоговой обязанностью, осознавала риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, и в виде пропуска срока на возврат переплаты по налогу. Суды отметили, что Предпринимателю было достоверно известно о формальном характере своей предпринимательской деятельности из судебных актов, состоявшихся в отношении выездной налоговой проверки ООО «Оптторг» за 2013-2014. Предприниматель имела возможность правильно исчислить УСН за 2015-2016

размере 2700 руб.; - авансовый платеж по налогу за 9 месяцев 2021 года (по сроку уплаты 25.10.2021) составил 51 111 руб., который полностью уплачен платежным поручением № 23697 от 12.10.2021 в размере 51 111 руб.; - налог, подлежащий доплате за налоговый период 2021 года, составил 12 876 руб., который полностью уплачен платежным поручением № 23785 от 15.04.2022 в размере 12 876 руб. Между тем 17.05.2022 заявителем получено требование № 17753 ИФНС № 7 об уплате по состоянию на 11.05.2022 задолженности по налогу 21 467 руб., по пени 2801 руб. 03 коп. со ссылкой на налоговую декларацию заявителя по УСН за 2021 год. ИФНС № 7 08.06.2022 приняла решение № 4134 на основании требования № 17753 о взыскании с заявителя налога 21 467 руб., пени 2262 руб. 08 коп., всего 23 729 руб. 08 коп., ИФНС № 8 на основании статьи 46 НК РФ взыскала с расчетного счета заявителя в банке

и принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорно порядке. При этом обязанность по уплате пеней, включенных в требование от 12.07.2020 № 7657, признана исполненной Обществом в сумме 78 068 руб. 95 коп. по платежному поручению от 27.08.2020 № 30, оформленному ООО «Эгида». В дальнейшем налоговым органом в бесспорном порядке взыскано 17 801 руб. 98 коп. на основании решения от 04.09.2020 № 1067. Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, по мнению Общества, уплату за него ООО «Эгида» налога по УСН и пеней, не подтверждают наличие у налогоплательщика переплаты в заявленном размере и не могут являться основанием для вывода о наличии у Управления обязанности по возврату из бюджета налога по УСН и пеней в порядке статьи 78 НК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в бюджете переплаты по налогу по УСН на момент обращения Общества с заявлениями от 14.10.2022 и принятия Управлением решений

( сводное платежное поручение №); НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 373359 руб. 69 коп. ( сводное платежное поручение № ); НДПИ за 2016 год за ООО « Контур» - 121129 руб. 75 коп. ( сводное платежное поручение №); страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 161741 руб. 33 коп (сводное платежное поручение №) ; транспортный налог за 2016 год за ООО «Контур» - 86098 руб. (сводное платежное поручение №); УСН за 2016 год за ООО « Контур» - 615 руб. (сводное платежное поручение №) ; страховые взносы за 2016 год за ООО « Контур» - 76260 руб. 11 коп. (сводное платежное поручение № ); НДФЛ за 2016 год за ООО « Контур» - 31590 руб. (сводное платежное поручение №); минимальный налог за 2016 год за ООО « Контур» - 35617 руб. (сводное платежное поручение №). Возражая относительно внесения истцом в уплату налогов и

в сумме 13 962 руб. ФИО4 была произведена оплата налога на доходы физических лиц на основании платежных поручений от 10 марта 2020 года № в сумме 30522,60 руб. и от 7 апреля 2020 № в сумме 23705,70 руб. ФИО5 была произведена оплата УСН на основании платежных поручений от 24 июля 2020 года № в сумме 100615,41 руб. и от 24 июля 2019 года № в сумме 44 266 руб. Платежным поручением № от 12 апреля 2019 года ФИО6 был оплачен УСН в размере 250 000 руб. Данные платежи отражены в КРСБ налогоплательщиков. 6 июля 2021 года ФИО2 умер, 8 июля 2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. После смерти ФИО2 налоговым органом было принято решение об уточнении платежа № от 26 октября 2021 года на сумму 14482.00 руб., уточнение платежа произведено на ФИО3 В последующем, решением об уточнении платежа

состоял на налоговом учете в МИФНС России №6 по Липецкой области как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСН). Платежным поручением от 23 апреля 2019 года № ФИО10 был оплачен налог в сумме 147463 рублей. В последующем решениями налогового органа от 09 августа, 11 августа и от 10 сентября 2021 года на основании заявлений от 09 августа, 11 августа и от 10 сентября 2021 года (соответственно), поступивших от налогоплательщиков были приняты решения об уточнении произведенного ФИО10 23 апреля 2019 года платежа в сумме 147463 рубля. В результате последовательно принятых налоговым органом в период с 09 августа по 10 сентября 2021 года решений, произведенный ФИО10 23 апреля 2019 года платеж в сумме 147463 рубля был уточнен как как оплата УСН ФИО4 ФИО11 также в период с 14 марта 2018 года по 20 сентября 2020 года состоял на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской