Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-1445/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», общество) к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным решения от 15.02.2019 № 32030/19/42981 об отказе в принятии платежныхпоручений в счет погашения задолженности , взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП, с участием заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СКАР» (далее – ООО «ТК СКАР»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по указанному выше договору, где был представлен расчет задолженности и пеней, в котором была учтена только сумма платежа, поступившая от общества в размере 50 296 руб. 60 коп. по платежному поручению N 59 от 08.07.2016. Платеж арендатора в размере 53 187 руб. 21 коп. по платежномупоручению от 10.10.2016 N 100 не был учтен в расчете, в связи с чем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу N А57-15316/2017 с общества была взыскана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп. без учета вышеуказанной оплаты, в том числе задолженность за 3 квартал 2016 г. Вынесенное решение было исполнено в принудительном порядке, с расчетного счета общества в доход муниципального бюджета списана сумма задолженности в размере 109 248 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 108442. Поскольку оплата обществом в размере 53
из материалов дела следует, что общество ссылалось на то, что справка по состоянию на 10.11.2017 сформирована инспекцией с указанием задолженности, которая фактически оплачена 09.11.2017, по причине отражения платежных поручений от 09.11.2017 №№ 82714, 82715 в информационном ресурсе налогового органа с датой отчетного периода КРСБ – 13.11.2017; по результатам рассмотрения обращения налогоплательщика данные платежныепоручения отражены в информационном ресурсе инспекции с датой отчетного периода КРСБ – 09.11.2017. В связи с этим, по мнению заявителя, у инспекции имелась возможность выдачи 20.11.2017 и 01.12.2017 по запросам департамента (согласно решению об отказе в продлении срока действия лицензии) справок об отсутствии задолженности у общества по состоянию на 10.11.2017. Инспекция в обоснование возражений по заявленным требованиям указывала на то, что денежные средства общества в размере 200 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 09.11.2017 №№ 82714, 82715, поступили 13.11.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, а 14.11.2017 направлены по принадлежности в инспекцию и отражены
Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара и указываются в заявках. Заявки подтверждаются счетами на оплату, выставленными покупателю в день подачи заявки на каждую партию товара (пункт 1.2.). В исполнение договора поставки в мае 2021 года продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5948974 руб. 68 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1013 от 12.05.2021. Ответчик полученный товар оплатил частично (представлено платежное поручение), задолженность по оплате поставленного товара составила 4046228 руб. 16 коп. Требования претензии истца от 10.06.2021 об оплате задолженности, направленной в адрес ответчика, в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ответчик) о взыскании 2215415,28 рублей основного долга за газ и снабженческо-сбытовые услуги, поставленные по договору поставки газа № 26-5-2092/333 от 21.02.2017 за период февраль-март 2022 года, неустойки в размере 4931,88 рублей за период с 26.03.2022 по 31.05.2022. Истец ходатайствовал об уменьшении размера требований в части основного долга до 2115415,28 рублей. Ответчик представил платежное поручение, задолженность не оспаривал, заявил о намерении заключить мировое соглашение. Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 14:30 27.07.2022. После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу, истец пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что
и потребления. В соответствии с расчетами за третий квартал 2008 года размер платы составил 3342,62 руб. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность. Ответчик в предварительном судебном заседании представил платежное поручение от 22.08.2011 № 942 об оплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3342,62 руб. Представитель Управления Росприроднадзора по РБ пояснил, что в настоящее время администратором бюджетных средств по оплате за негативное воздействие на окружающую среду является Росприроднадзор. Поскольку ответчиком представлено платежное поручение, задолженность погашена. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью «Багдаринская геологоразведочная экспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070326000249, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об
«Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2004 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2005 год». Вместе с тем истцом не учтено, что производя оплату платежным поручением № 29993 от 29.02.2016 в размере 101004 руб. 53 коп., ответчик указал назначение платежа «Оплата аренды земли за 2016 г по договору № М-09-033695 (ФЛС № М-09-033695) от 07.11.20017 (в ред. доп. соглашение от 06.10.2010 № М-09-033695). Учитывая вышеприведенное платежное поручение, задолженность по арендной плате за 2016 год у ответчика отсутствует. Истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2. договора в размере 0,2 % за период с 2 квартала 2015 года по 14.11.2016 в сумме 53767 руб. 30 коп. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд
о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. С учетом частичного погашения долга третьим лицом за должника, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела платежное поручение, задолженность должника перед кредитором в части заявленного им основного долга, учитываемого в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства, погашена до суммы меньшей чем 300000 рублей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 4 и 33 Закона о банкротстве, правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению кредитора нет. В отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом производство по делу подлежит прекращению. Расходы по госпошлине за
месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела, возражений против исковых требований не представила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании истец - представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивает. Исследовав материалы дела, а именно: платежное поручение; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с ФИО19 ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); расчет основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с ФИО19 ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); расчет начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с ФИО19 ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно);копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО19
не представил. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании истец - представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7., действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивает. Дополнительно пояснил суду, что от ответчика ФИО22 ФИО8 в течении года не перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности. Исследовав материалы дела, а именно: платежное поручение; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ФИО22 ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); расчет основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ФИО22 ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); расчет начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ФИО22 ФИО11. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО22 ФИО12.; копию
руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании истец - представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО20 ФИО6., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивает. Дополнительно пояснил суду, что последний платеж ФИО19 ФИО7 был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячный платеж составляет ... рублей. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а именно: платежное поручение; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенному с ФИО19 ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); расчет основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенному с ФИО19 ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); расчет начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному с ФИО19 ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно); копию кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и
утвержденного генеральным директором общества __.__.__ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа в следующем за отработанным работником месяце и затем в последний день указанного месяца. Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на __.__.__ со стороны ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. Задолженность по авансу за ноябрь __.__.__. в размере <....> руб. перечислена __.__.__ ( платежноепоручение №__); задолженность по заработной плате за октябрь __.__.__. в размере <....> руб. перечислена __.__.__ (платежное поручение №__); задолженность по авансу за октябрь __.__.__. в размере <....> руб. перечислена __.__.__ (платежное поручение №__); задолженность по заработной плате за сентябрь __.__.__ в размере <....> руб. перечислена __.__.__ (платежное поручение №__). Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь __.__.__. в размере <....> руб., за октябрь в размере <....> руб., за первую половину ноября
