Платежное поручение зарплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Так, в частности, ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе ФИО2 не приводила убедительных доводов и не представляла каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным платежным поручениям ей перечислялась задолженность общества «Русский Монолит» по оплате ее труда. При этом ее должностное положение в этом обществе (бывший руководитель) позволяло ей иметь необходимый объем письменных доказательств. В отсутствии в материалах дела документов о фактическом исполнении трудовых обязанностей ФИО2 в обществе «Русский Монолит», о размере ее зарплаты , о задолженности по ней и т.п., учитывая руководящее положение ФИО2 в обществе, само по себе указание в платежных документах в назначении платежей на выплату зарплаты обоснованно не расценено судами как достаточное доказательство расчетов именно по заработной плате. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что 1 702 595,76

сделкой на крайне невыгодных условиях. В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общем размере 5 643 712 рублей истец представил платежные поручения. Как указывал истец, ответчик до заключения сторонами соглашения частично произвел возврат суммы займа (всего в размере 107 000 рублей). После подписания соглашения о возврате займа от 04.03.2019 № 1 ответчик произвел возврат 282 000 рублей. Претензией от 21.02.2020 истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Предприниматель, заявляя встречные требования, указал, что Общество ввело его в заблуждение, заставив заключить сделку на кабальных условиях. Ответчик утверждал, что договоры займа и соглашение не имели для него экономического смысла, пояснив, что являлся номинальным директором, деньги по договорам займа перечислялись для развития кафе, на выплату зарплаты ему и работникам. Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждена документально, доказательства

000 евро осуществлены им в рамках исполнения контракта от 10.01.2007 №100107, то есть в интересах и по поручению ответчика. Иные доказательства неправомерного удержания названных сумм ответчиком, либо документы о перечислении их в интересах ответчика, истцом не представлены. Также истцом заявлены требования о взыскании следующих платежей: 04.06.2009 – 6 500 долларов США Компании S.P. SHIPPING CO., LTD SA. по письму от 03.06.2009. Письмо подписано ФИО6 В письме указано за судно «Современник». В платежном поручении в назначении платежа указано: для зарплаты экипажу; 13.04.2009 – 5 000 евро Компании RAGUSPRAPUS TRADING LTD по письму от 10.04.2009. Письмо подписано ФИО6 В письме указано за авиабилеты экипажа судна СРТМ «Современник». В платежном поручении платежа указано: плата за авиабилеты; 26.03.2009 – 25 849,43 доллара США Компании KRJ CO.,LTD по письму от 25.03.2009. Письмо подписано ФИО6 В письме указано за судно «Современник». В платежном поручении в назначении платежа указано: плата за ремонт судна, плата по инвойсу за

объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что платежным поручением от 02.07.2019 № 169 Предприниматель перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, в графе «назначение платежа» которого указал «оплата за услуги по счету от 28.06.2019 № 679». Предприниматель ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика во исполнение полученных денежных средств, квалифицируя полученные ИП ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение. В указанном счете имеется отсылка к услуге по переносу данных в 1С:зарплата и управление персоналом 8 ред. 3.1. адаптации, настройке, модификации указанного ПО, опытной эксплуатации 1С:АС, промышленной эксплуатации 1С:АС, обучению и консультированию пользователей на объекте АО «Навашинский завод стройматериалов». Данный счет не опровергнут истцом, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, иного выставленного

накладная от 28.01.2014 № Сз 40; приходный ордер от 30.01.2014 № 0066/2; договор поставки от 24.09.2013 № 19885; счет-фактура от 12.11.2013 № 1587; товарная накладная от 12.11.2013 № 1202; приходный ордер от 14.11.2013 № 01234/2; платежное поручение от 02.12.2013 № 2769; договор поставки от 28.11.2012 № 104/1-2012; счет-фактура от 05.12.2012 № 00000421; товарная накладная от 05.12.2012 № 421; приходный ордер от 07.12.2012 № 01278/2; платежное поручение от 19.12.2012 № 1866 (т. 1, л.д. 122-149; т. 2, л.д. 1-30). В калькуляции указаны позиции «Н/ч» и «Основная зарплата », включающие в себя нормочасы в количестве 415 часов, которые были затрачены работниками истца на сборку, сварку и слесарные работы по зачистке сварных швов емкости (расчет нормочасов – т. 2, л.д. 53) и основная зарплата работников истца в размере 44 483 руб., выплаченная по этим нормочасам. Указанные расходы подтверждаются следующими документами: наряд на сдельную работу на февраль 2014 года на слесарей по сборке металлоконструкций;

образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. В рассматриваемом случае инспекцией установлено и Банком не оспаривается, что в период действия решения инспекции от 13.05.2016 №7107 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «УТПХ» Банк исполнил 3 платежных поручения этого общества (от 07.06.2016 на 9187 руб., от 08.06.2016 и 07.07.2016 на 120 000 руб. каждое) с назначением платежа «пополнение лицевого счета зарплата ». Данные платежные поручения не являются исполнительными документами. Действительно, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Вместе

За январь 2018 года – 6000 руб. и 5000 руб. За декабрь 2017 года - 6000 руб., выплата имела место 12.01.2018. и 19.12.2017 – 4000 руб. Перечисление по платежному поручению от 28.11.2017 № заработная плата за первую половину ноября 2017 года – 6000 руб. Зарплата за ноябрь 2017 год по ведомости – 2000 руб. Заработная плата за октябрь 2017 года за первую половину по платежному поручению от 24.10.2017 № – 6000 руб., 07.11.2017 платежное поручение № зарплата за октябрь – 2874 руб. Заработная плата за первую половину сентября 2017 года – 6000 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 № и 08.10.2017 по платежному поручению № – 2884 руб. Согласно платежному поручению ФИО2 были получены на подотчет денежные средства 30000 руб. 02.03.2018 №, 20000 руб. 05.03.2018 № и 15000 руб. 23.03.2018 №. Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за 2017 год (код дохода 2000) 10 200 руб. По

плата за предыдущий месяц 30 числа текущего месяца. Такие же условия выплаты закреплены в Положении по оплате труда работников. Исходя из п. 6.4 трудового договора и положения по оплате труда, заработная плата в Обществе выплачивается 15 числа текущего месяца (первая часть «авансовая), вторая часть выплачивается за предыдущий месяц 30 числе следующим за расчетным. То есть, 15 января 2016 года выплачен аванс, оставшаяся часть заработной платы подлежит выплате 30 февраля 2016 г Согласно представленном платежным поручениям, зарплата за 1 половину января 2016 выплачена 14.01.2016, зарплата за 2 половину января 2016 выплачена 29.02.2016. Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении решения (ст.26.11 КРФобАП) должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии постановления не нарушены, и считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ФИО1 в совершении