Платежный агент в договоре купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за агента в сумме 26 000 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2015 № 1703. Сторонами агентского договора подписан отчет агента от 28.04.2015, в котором отражено, что услуги отвечают требованиям договора, оказаны в оговоренные сроки надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2 договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-40204/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу, ФИО2 о признании недействительным агентского договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 173 000 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-14293/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу, обществу «Исполкомская 15А» о признании недействительным договора купли- продажи на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174

счета в банке выплаты на карточные счета физическим лицам ФИО4 по платежному поручению от 21.05.2008 № 74 на сумму 52500 и ФИО5 по платежному поручению от 28.08.2009 № 105 на сумму 24000 рублей с назначением платежа «пополнение карточного счета». Согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, граждане ФИО4, ФИО5 в период с 2008 по 2010 годы не являлись индивидуальными предпринимателями. Поскольку налоговым органом был установлен факт перечисления заявителем денежных средств физическим лицам ФИО4 и ФИО5, то у предпринимателя, как налогового агента, на основании указанных выше норм права возникла обязанность по исчислению, удержанию у данных физических лиц и перечислению в бюджет сумм ФИО6 с выплат, произведенных данным лицам. Ссылку заявителя на договоры купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4 суд отклоняет. Договоры купли-продажи от 25.08.2009 с ФИО5 и от 20.05.2008 с ФИО4 не были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговый

были экономически неоправданными. Как установлено судом и подтверждено материалами дела договор поручения от 08.08.2005 года исполнен сторонами, о чем свидетельствует отчет агента (акт сдачи-приемки выполненных работ) № 01050 от 24.08.2005, письмо от 15.08.2005, о том, что ООО «Дель Арте» найден потенциальный покупатель ЗАО «Дикси Юг», а также указанны его реквизиты и предполагаемая цена продажи; платежное поручение об оплате услуг агента от 24.08.2005 № 5, также договор купли-продажи здания № 28-05 от 23.08.2005, заключенный с ООО «Дель Арте» потенциальным покупателем и период действия договора поручения. Кроме того, исходя из материалов дела у общества была необходимость в продаже здания, расположенного по адресу <...>, в связи с тем, что здание морально устарело, имеющиеся конструктивные повреждения не позволяли в дальнейшем эксплуатировать его арендаторами в качестве торговых площадей. В соответствии с представленной в материалы дела локальной сметой, расходы по проведению ремонта здания требовали больших финансовых вложений и составляют 18 670 420 руб. 71 коп. Установление

рамках судебного разбирательства (включая обязательства, возникшие в соответствии с Эмиссионными документами), в том числе путем направления требований в адрес Поручителей. 4. ИНЫЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ 4.1. Владелец Облигаций, совершивший акцепт настоящей Оферты, подтверждает свое согласие на перевод Облигаций, обязательства по которым прекращены, на эмиссионный счет депо Эмитента в НДЦ в раздел «Погашено» на основании информации, предоставленной в НДЦ Эмитентом и/или Платежным агентом. 4.2. Эмитент имеет право приостановить без правовых последствий исполнение Договора купли-продажи в отношении Владельца Облигаций, нарушившего п.3.6. настоящей Оферты. 4.3. Владелец Облигаций имеет право требовать досрочного исполнения Договора купли- продажи в следующих случаях (далее – «Случай досрочного исполнения обязательств»): 4.3.1. неисполнение или ненадлежащее исполнение Эмитентом Обязательств по выплате купона в Дату исполнения обязательств по выплате купона, обязательств по приобретению Облигаций в соответствии с Графиком приобретения Облигаций, согласно условиям настоящей Оферты; 4.3.2. неисполнение Эмитентом обязательств по раскрытию информации в соответствии с пп.3.2.-3.3. настоящей Оферты; 4.3.3. вступления в силу решений судебных

111-114). ФИО12 по платежному поручению № 000808 от 28.02.2013 произвела в адрес продавца ФИО6 оплату по договору купли-продажи от 20.02.2013 в сумме 3 217 858 рублей 45 копеек (т.1, л.д. 115). 27.02.2013 ООО «Самара-Авиагаз» (принципал) и ФИО1 (агент) заключили агентский договор № 2/АГ/2013, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение акций обыкновенных именных в количестве 3 356 632 штуки, акций привилегированных именных в количестве 293 штуки эмитента ЗАО «Электроконтакт» (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 18). Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают у агента (пункт 1.2 соглашения). Агент обязуется передать принципалу все полученное при исполнении поручения на условиях заключенных в будущем договоров купли-продажи акций (пункт 3.1.2 договора). Агент обязуется в срок до 10.03.2013 года от своего имени заключить договоры купли-продажи акций согласно разделу

на указанную сумму. Кроме того, Обществом был заключен договор № 35 от 24.06.2021 г. с ООО «Золушка» на оказание клининговых услуг. Согласно представленному платежному поручению № 138 от 25.06.2021 г. указанные расходы составили 19 550 руб. ООО «Артстрой», 26.04.2021 г., выступая как принципал, заключило с ФИО7 агентский договор, в соответствии с условиями которого поручило последнему совершать от имени собственника действия, направленные на продажу имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «». Договор наделял агента правом получать задаток от покупателя. Агентским договором была предусмотрена выкупная цена продаваемого имущества, составляющая не менее 10 000 000 (миллионов) рублей. 18.05.2021 г. агент ФИО7, в интересах собственника, действуя на основании агентского договора от 26.04.2021 г., заключил с покупателем ФИО8 предварительный договор купли-продажи. Условиями предварительного договора купли-продажи выкупная стоимость продаваемого имущества была предусмотрена в 10 000 000 рублей, размер задатка определен в 300 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть

размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом. Поскольку ИП ФИО12 не является кредитной организацией или платежным агентом, а агентское вознаграждение было получено им от ФИО13, а не от ФИО1, вывод суда об ограничении объема ответственности ИП ФИО12 размером полученного агентского вознаграждения является ошибочным. Доводы ФИО12 о том, что денежных средств за автомобиль он не получал, а также утверждение ФИО13 о том, что денежные средства за автомобиль были переданы ему не ФИО1, а ФИО9 в сумме ---------------- руб., судебная коллегия находит необоснованными. Цена транспортного средства (сумма) руб., указанная в договоре купли-продажи от 23.10.2015г., соответствует стоимости автомобиля, за которую ИП ФИО12 обязался продать его в агентском договоре от 27.09.2015г., заключенном с ФИО13 О том, что денежных средств по договору купли-продажи ФИО12 не получал, ответчик заявил в суде первой инстанции лишь после получения заключения автотехнической экспертизы о наличии в автомобиле недостатков. Автомобиль был передан