он предусмотрен федеральным законом или договором;9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;10) перечень прилагаемых документов. Как следует из вышеуказанных норм, в исковом заявлении должны содержаться требования истца к ответчику, в исковом заявлении ООО «Орелтеплогаз в качестве ответчика указана Сагателян О.В., в то время как из текста иска следует, что задолженность взыскивается за тепловую энергию, потребленную ИП Билецкой Н.В., при этом нормативно-правового и документального обоснования обязанности ответчика платить за другого предпринимателя не указано. В силу п.2 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
2% не предусмотрена законодательством Российской Федерации. При рассмотрении динамики изменения безнадежной дебиторской задолженности в предприятии за 3 года Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия сделаны выводы о том, что на предприятии не в полном объеме ведется работа по сокращению дебиторской задолженности. Учет в полном объеме фактически сложившейся дебиторской задолженности приведет к увеличению величины тарифа и увеличению финансовой нагрузки на добросовестных плательщиков коммунальных услуг (тем самым создает ситуацию, при которой одни потребители платят за других потребителей). С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что возможность включения фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2-х %, не предусмотрена законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом «г» пункта 8 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее - Правила № 533), антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении требований МУП «Водоканал» в части возврата общехозяйственных расходов
не предусмотрена возможность включения в состав НВВ фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2%. В ходе рассмотрения динамики изменения безнадежной дебиторской задолженности за 3 года Госкомитетом были сделаны выводы о том, что на Предприятии не в полном объеме ведется работа по сокращению дебиторской задолженности. Учет в полном объеме фактически сложившейся дебиторской задолженности приведет к увеличению величины тарифа и увеличению финансовой нагрузки на добросовестных плательщиком коммунальных услуг (тем самым создает ситуацию, при которой одни потребители платят за других ). Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством возможность включения фактически списанной дебиторской задолженности сверх 2% не предусмотрена. Что касается учета экономически обоснованных расходов не позднее, чем на третий годовой период регулирования, то согласно положениям Основ ценообразования №406 недополученные доходы, экономически обоснованные расходы могут быть заявлены регулируемой организацией для учета в составе НВВ на год, следующий за
контрольные канализационные колодцы по зданию по ул.Пролетарская, 100 Кк-2, Кк-3, Кк-4 (места отбора проб сточных вод). Дополнительное соглашение №4 подписано директором ООО «Траст» Е.А. Финк. Посчитав, что данное дополнительное соглашение №4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №777 от 24.12.2014 подписано под влиянием существенного заблуждения со стороны абонента, нарушает права и законные интересы истца, являясь основание для необоснованных дополнительных начислений в пользу ответчика за счет истца, который не обязан нести обязанности и платить за других абонентов, истцом в адрес ответчика направлено письмо №54 от 15.06.2016 с предложением расторгнуть дополнительное соглашение №4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №777 от 24.12.2014. В ответе №06-15/2796 от 24.06.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, соглашение может быть признано недействительным только в судебном порядке. Полагая, что при подписании дополнительного соглашения ответчик ввел истца в заблуждение, истец обратился с исковыми требованиями в суд. Решением арбитражного суда от 28.11.2016,
дела извещался должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме на указанных в иске основаниях. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представитель истца и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом. В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что мировой судья принял его доводы и отменил судебный приказ, у него у самого имеется кредит и он не может платить за другого человека, у него отсутствуют денежные средства, мама перенесла инфаркт, он получает пенсию в размере 10 700 рублей. Он не читал договора поручительства при подписании. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных
во внимание уважительные обстоятельства: инвалидность, не проживание в жилом помещении, в связи с чем удержанная сумма подлежит возврату. Просит признать действия судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными. Понудить УИ РОСП УФССП по Иркутской области возвратить необоснованную удержанную сумму в размере руб. Административный истец в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, пояснил, что он не проживал в квартире и не понимает почему должен платить за другого человека. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением мирового судьи задолженность взыскана в том числе и с ФИО1 в размере руб. При поступлении исполнительного документа, отвечающего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» она возбудила исполнительное производство, копия постановления направлена должнику по месту его регистрации. При проведении исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об
за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в помещении, расположенному по адресу <адрес>, определив оплату в равных долях по 1\2 доли в рамках одного лицевого счета, возложив на них обязанность оплаты, так как являются собственниками по 1\2 доли данного жилого помещения. Основанием заявленных требований, указала, что ответчик уклоняется от оплаты содержания дома и жилого помещения. В настоящее время бремя содержание жилого помещения лежит полностью на ней, что наносит вред ее финансовому положению, платить за другого собственника больше не имеется возможность, возникла задолженность. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в материалы дела представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала. В судебном заседании уточнила исковые требования, снизив их, заявив требования о разделе бремя содержания лишь за квартплату и коммунальные платежи. Ответчик ФИО1 признал исковые требования, пояснив, что он согласен на разделение счетов по оплате. Вместе с тем пояснил, что с истицей у них
пояснила, что живет с истцом по соседству. Истец жил в квартире с сожительницей Натальей, затем у них родился сын Женя. Потом Наталью убили. Наталья никогда не говорила про другого ребенка. Ответчика она никогда не видела в квартире. Женю хотели забрать в детский дом, но она попросила свою дочь оформить опекунство на него. Затем Женя рос у нее, ходил в квартиру к отцу, они платили за квартиру. В связи с опекой выясняла, почему надо платить за другого человека - ответчика, который в квартире не живет. Паспортистка в ЖЭКе сказала, что мать прописала двоих детей, слышала, что ребенок ФИО11 жил у бабушки. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые дали последовательные пояснения. Показания свидетелей подтверждены актом о фактическом проживании от 29.11.2017, составленным жилищной организацией по адресу спорной квартиры. В акте указано, что ФИО6 по данному адресу зарегистрирован, но в квартире никогда не проживал и не проживает. В материалы
