организации и по месту деятельности филиалов в г. Таганроге, Аксайском районе, г. Сальске и г. Шахты по вопросу использования средств субсидий, предоставленных на выполнение государственного задания и на иные цели, в 2016-2017 годах. По результатам проверки вынесены предписания от 05.12.2018 № 58-22- 11/22-52, № 58-22-11/22-44, № 58-22-11/22-45, № 58-22-11/22-46, № 58-22- 11/22-49, в которых отражены выявленные нарушения, выразившиеся в следующем: в 2016 году уплата налога на имущество учреждения и его филиалов, используемого также в платной деятельности , осуществлялась в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, без применения коэффициента платной деятельности; в 2017 году по государственным контрактам, заключенным с ООО «РиБ» на осуществление ремонтных работ по месту деятельности учреждения и его филиала в г. Сальске, не велась претензионная работа и взыскание неустойки в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ; завышены объемы выполненных работ по государственному контракту, заключенному с ООО «РиБ», оплаченных за счет субсидии. Возражая
указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при осуществлении подлежащей лицензированию медицинской деятельности пункта 17 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 3,
перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; В свою очередь, администрация города Тулы была уполномочена на осуществление функций в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе: - определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Однако, затем решением Тульской городской Думы от 28 мая 2014 года № 76/1771 утверждение методики расчета платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения передано в компетенцию городской Думы. В компетенцию администрации муниципального образования передано установление платы за пользование парковками (парковочными местами) на основании утвержденной представительным органом местного самоуправления методики. Таким
поступлениям в сумме 548766 руб. от таких источников норм пункта 23 Инструкции и зачисления их без права расходования. Поскольку такие действия казначейства нарушают права Дома офицеров как бюджетного учреждения культуры на самостоятельное использование полученных из внебюджетных источников средств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 46 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.92 №3612-1), они подлежат признанию незаконными в части суммы 548766 руб.(часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платная деятельность по проведению совещаний в Уставе Дома офицеров не отражена, соответственно, доходы от ее осуществления (17700 руб.) правомерно были зачислены казначейством на лицевой счет заявителя без права расходования. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий казначейства по зачислению в указанный период без права расходования на лицевой счет ФГУК МО РФ «Дом офицеров Смоленского гарнизона» денежных средств в общей сумме 548766 руб., поступивших по платежным поручениям, перечисленным в согласованном сторонами акте сверки
конструкций кровли, более того, данные работы в настоящее время ведутся в рамках договора с ООО «Щит». Нарушение носит ненамеренный характер. Администрация Учреждения всегда добровольно исполняет необходимые требования пожарной безопасности, и старается следовать стремительно меняющемуся законодательству в этой сфере. Размер административного наказания является обременительным для Учреждения и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением культуры и финансируется из средств бюджета Краснокамского городского поселения. Денежные средства выделяются исключительно на выполнение муниципального задания. Платная деятельность учреждения распределяется согласно Положению о платных услугах, в том числе на оплату труда, коммунальные услуги и материальную базу Учреждения. Штрафные санкции не предусмотрены. В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала. Представитель органа пожарного надзора возражал против жалобы. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о нижеследующем. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться
для устранения недостатков, соответственно, все недостатки протокола могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Событие правонарушения подтверждается актом от Дата, который содержит указание на суммы и количество полос рекламы. В Уставе учреждения определены основные виды деятельности, не соответствующие Федеральному закону № 131-ФЗ, закону об автономных учреждениях. Рекламная деятельность не может являться основным видом деятельности, не может быть включена в муниципальное задание и оплачена за счет субсидии. В муниципальных заданиях на 2016 и 2017 годы платная деятельность не включена. Доводы учредителя о том, что полосы рекламного характера могут содержаться в муниципальном задании на 2017 год, а также могут быть оплачены за счет субсидии на выполнение муниципального задания, не подтверждены документально, основаны на предположениях, так как платная деятельность не учтена при формировании муниципального задания. Средства субсидии были направлены учреждением с нарушением условий предоставления указанной субсидии, были расходованы с нарушением целей ее предоставления. Из возражений защитника ФИО3 - Пшиченко Л.А. следует, что протокол
