Платная парковка для работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Как следует из материалов дела, 13.11.2016 по адресу <...> на платной парковке, принадлежащей ООО «Рекал», произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля Lexus RX 270, г/н <***>, собственником и страхователем которого является ООО ТД «Северная столица». Данный автомобиль, застрахованный по страховому полису № 315-78-024402-16 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223 045 руб. (платежное поручение № 19612 от 07.06.2017). Согласно, постановлению Отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2017, повреждения вышеуказанному автомобилю были причинены, ФИО3, который является работником ООО «Металл-Проект», в должности Контролера КПП. Полагая, что Ответчик, как работодатель лица причинившего вред, застрахованному ТС, является лицом ответственным за причиненный ущерб, Истец направил в его адрес досудебное требование о возмещении убытков

- временное сооружение в виде будки для работников охраны. На стекле вышеуказанного временного сооружения представлена справочная информация для владельцев транспортных средств, согласно которой платная парковка организована ИП ФИО4 ФИО5, устанавливающих (удостоверяющих) право использования земельного участка ИП ФИО2 комиссии не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что временное сооружение – автостоянка, площадью 1556,56 кв.м., по адресу: <...>, размещено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400186:1093 без установленных правовых оснований. Ответчиком доказательства обратного не представлены, доводы истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, требования истца обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 1556, 56 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:04 00 186:1093, общей площадью 6301, 12 кв.м, путем сноса временного сооружения – помещения будки для работников охраны, ограждения временного сооружения в виде комбинированного забора из бетонных блоков и металлоконструкций за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления

(или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовых чек. Из материалов дела следует, что на платной автостоянке, принадлежащей обществу, при осуществлении денежного расчета за оказание услуг по парковке автомашины контрольно-кассовая техника не была применена, кассовый чек не был выдан, следовательно, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оказание услуги по парковке автомашины и осуществление денежного расчета за оказанную услугу охранником ФИО1, не являющимся работником общества, свидетельствует о том, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении