в бюджет 560 млн. руб. Таким образом, к реализации таких проектов могут быть привлечены и средства частных инвесторов, что может ускорить темпы оборудования дорог стационарными и мобильными комплексами фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Электронные средства безостановочной оплаты проезда Единственным на сегодняшний день электронным средством безостановочной оплаты проезда, применяемым на российских платныхдорогах, являются транспондеры DSRC. Это относительно недорогие устройства, крепящиеся к лобовому стеклу автомобиля и обеспечивающие обмен информацией по беспроводному каналу с антеннами на пунктах взимания платы. Для стимулирования использования транспондеров водителям предоставляются скидки на проезд. Более масштабный проект запущен с 15 ноября 2015 г. Система взимания платы "Платон " создана в целях обеспечения соблюдения порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Владелец транспортного средства вносит плату, используя на выбор один из вариантов расчета платы: 1) оформление разовой маршрутной карты; 2) использование бортового
за свой счет (в том числе – в системах диспетчерского учета, системы «Платон» и иных аналогичных системах с правом заключения соответствующих договоров и установки соответствующего оборудования). В соответствии с пунктами 2.4.3 указанных договоров аренды ООО «СиФ» обязано нести расходы на содержание транспортных средств, их страхование, включая ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией и коммерческим использованием (в том числе – оплату за проезд по платным участкам дорог, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования в систему «Платон »). Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в период с 01.01.2017 по 20.11.2017 вносилась ООО «СиФ» в соответствии с Законом №257-ФЗ от своего имени как лицом, владеющим транспортными средствами на основании заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем не имеется оснований квалифицировать произведенные ООО «СиФ» за данный период платежи как исполнение обязательства за Общество. Пунктом
требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог. Согласно статье 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (часть 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (часть 6). В нарушение названных нормативных требований заявителем, являющимся собственником транспортных средств КАМАЗ, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в период с 11.04.2019 по 13.05.2020 повторно допущено осуществление движения этих транспортных средств без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Платон » и подтверждены соответствующими фотоматериалами, являющимися приложениями к
платных мостов, участков дорог, весовой контроль, пропуски и т.п.) по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 9.7.3 спорного договора следует, что заказчик обязался возместить фактические затраты, связанные с перевозкой грузов заказчика. В данном случае на фактически уплаченные суммы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, перевозчиком начислена сумма налога на добавленную стоимость 18 %. Сумма затрат перевозчика выставлена заказчику к возмещению с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18 %. Названные выше акты на возмещение расходов перевозчика составлялись на основании выписок системы взимания платы Платон
в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 9.7.3 договора заказчик обязан возмещать перевозчику дополнительные расходы, связанные с условиями перевозок (оплата за проезд платных мостов, участков дорог, весовой контроль, пропуски и т. п.) по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Согласно пункту 9.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 3) заказчик производит перевозчику окончательную оплату оказанных транспортных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов, указанных в пункте 9.2 договора (счета-фактуры, оригиналы товарно-транспортных накладных, реестр перевозок). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 с 15.11.2015 общество производит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн («Платон ») оператору государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», что подтверждено платежными поручениями. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
результатов совместной деятельности между участниками» и в соответствии с п.3.1 договора, распределение доходов от совместной деятельности производится в соответствии с отдельными соглашениями, заключаемыми во исполнение настоящего договора. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а предусмотрено предоставление арендатором определенных услуг (заключение Договоров-Заявок по грузоперевозкам по России, ведение бухгалтерской деятельности, финансовой отчетности, обеспечение платных дорог и Платона ) а также на арендатора возложены обусловленные договором затраты на улучшение арендованного имущества, которое согласно п.2.1 договора предоставлено в неисправном состоянии и требующем вложений. Кроме того, показаниями истца ФИО2, свидетеля ФИО8 подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 вели совместную деятельность по грузоперевозкам, то есть как таковые правоотношения, предусмотренные ст.606 ГК РФ между сторонами отсутствовали. В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что указанные доводы не могут быть применимы в данном
совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по выплате ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет задолженности по арендным платежам по данному договору отсутствуют, т.к. по договору от <данные изъяты> не предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а предусмотрено предоставление арендатором определенных услуг (заключение Договоров-Заявок по грузоперевозкам по России, ведение бухгалтерской деятельности, финансовой отчетности, обеспечение платных дорог и Платона ), а также на арендатора возложены обусловленные договором затраты на улучшение арендованного имущества, которое согласно п.2.1 договора предоставлено в неисправном состоянии и требующем вложений. Вместе с тем указанным договором аренды было предусмотрено распределение результатов совместной деятельности между его участниками, что свидетельствует о согласовании сторонами договора оплаты по договору путем распределения полученных от использования арендованного имущества дохода. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание,
73, установлена рыночная арендная плата за автомобили. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку по договору от 16 августа 2016 года не предусмотрена арендная плата в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а предусмотрено предоставление арендатором определенных услуг (заключение Договоров-Заявок по грузоперевозкам по России, ведение бухгалтерской деятельности, финансовой отчетности, обеспечение платных дорог и Платона ), на арендатора возложены обусловленные договором затраты на улучшение арендованного имущества, которое согласно пункту 2.1 договора предоставлено в неисправном состоянии и требующем вложений. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
