копия путевого листа, л.д. 5; выписка операций системы взимания платы « Платон» за период с 1 по 31 марта 2019 г. без указания транспортного средства, за движение которого внесена плата, л.д. 26; копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 3 августа 2017 г. № 606590, л.д. 28; платежные поручения от 5 февраля 2019 г., 5 и 24 июля 2019 г., л.д. 29, 30, 32), получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды , исходя из следующего. Пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 договора аренды
303-ЭС20-472 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалль» (далее – общество «Коалль») на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу № А37-2762/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – общество «Герой») к обществу «Коалль» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью « Платон») о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды горной техники от 25.12.2015 (далее – договор) путем предоставления горной техники во временное владение и пользование общества «Герой», по встречному иску общества «Коалль» к обществу «Герой» о досрочном расторжении договора, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
требований). Определениями суда от 18.10.2021, от 27.01.2022, от 23.06.2022 и от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Висма" (далее - третье лицо, общество "Висма"), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5). В ходе судебного разбирательства третьим лицом обществом "Висма" заявлены самостоятельные требования об истребовании у общества "Победа" имущества, переданного обществу " Платон" по договору аренды от 01.01.2014 и договору аренды № 28/1 от 12.05.2014, а именно: - линия по розливу 5 л; - автомат А-3000 для производства ПЭТ-тары; - компрессор Airpol 55/1.3 (1); - компрессор Airpol 55/1.3 (2); - печь тоннельная ПТ-2; - ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2; - ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2; - автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878); - воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666); - выдувная машина ПВБ-700; - пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид.;
25 июля 2023 года город Узловая Узловский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Сироткиной Т.П., при секретаре Буданове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-980/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000820-04) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платон» к ФИО1 о возмещении ущерба, установил: общество с ограниченной ответственностью «Платон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2022 между ООО « Платон» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику было предоставлено в аренду транспортное средство марки Chery Tiggo, №. При приеме транспортного средства на нем были обнаружены многочисленные повреждения, то есть имуществу ООО «Платон» был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Фаворит» от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250954 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платон» материальный ущерб, причиненный
