мнением ответчика об отсутствии вины ФИО1 в не передаче соответствующих работ по заключенных по результатам тендеров договоров на ООО «ПИТ» и/или АО «Адватэк». Согласно п. 10.2 Соглашения ФИО1 обязался передать в аренду ООО «ПИТ» помещение для использования в производственных целях общей площадью 1494 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское е/п., ул. Раздольная, 35, лит. Д, пом.6 и участники договорились провести ремонт Помещения на основе согласованной сметы ремонта на следующих условиях: ремонт Помещения стоимостью до 3 000 000 рублей осуществляется за счет ООО «ПИТ»; в случае если стоимость ремонта Помещения превысит 3 000 000 рублей, то разницу оплачивает ФИО1.; случае если до истечении срока аренды участники прекращают договор аренды Помещения, то ФИО1 обязан возместить АО «Адватэк» 50% стоимости проведенного ремонта. Согласно представленному Договору аренды нежилого помещения №03/01/1 от 01.03.2015 между ИП ФИО1 и ООО «ПИТ» срок аренды устанавливается с 01 марта 2015 года по 31 марта 2016 года
г. от третьего лица представитель не явился, отзыв не представил УСТАНОВИЛ : Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-49997/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области дело № А56-49997/2019. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТРАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельское поселение Платоновское Орловской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 914 724 руб. 22 коп, по договору лизинга № 108/15-ВРН от 27.05.2015 г. (разницу между суммой лизинговых платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой представленного финансирования, платы за финансирование); неосновательное обогащение в сумме 3 271 109 руб. 17 коп. по договору лизинга № 176/15-ВРН от 24.06.2015 г.(разницу между суммой лизинговых платежей, стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой представленного финансирования, платы за
новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО Управляющая компания «Платоновский лес». Представители заявителя жалобы в судебном заседании пояснили, что заявитель обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований, заявленных к ООО Управляющая компания « Платоновский лес». В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику не учел, что расчет суммы ОДН, предъявляемой к взысканию, произведен истцом некорректно, то есть из показаний ОДПУ, снятых в период с 23-25 числа текущего месяца вычитаются показания ИПУ, снятые в период 10-15 числа текущего месяца. Заявитель жалобы считает, что поскольку показания приборов учета снимаются с разницей в 10-15 дней, то математические значения показаний объема начислений за потребление электроэнергии на общедомовые нужды искусственно увеличиваются. Исходя из изложенного, по мнению заявителя жалобы, фактически так называемая дельта это не объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а объем коммунальной
на автодороге ... по вине ответчика Васильева А.М., управлявшего личным автомобилем ..., рег. знак ... (в решении суда ошибочно указан рег. знак ...), был поврежден автомобиль истца ..., рег. знак .... ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Васильева А.М. по ОСАГО (полис серия ВВВ № ... сроком действия с 18.08.2011 г. по 17.08.2012 г.), произвело страховую выплату Платоновскому Г.Н. в сумме .... Удовлетворяя требования истца, суд, сославшись на отчет оценщика ООО «...», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак ..., в размере ...., исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между лимитом его ответственности по ОСАГО (....) и произведенной им страховой выплатой (....), а в части, превышающей указанный лимит (...), вред доложен возмещаться его причинителем Васильевым А.М. На основании разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
