законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая во взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89, 91, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец (буксировщик), принимая от ответчика (отправитель) плавучий док (объект буксировки) к буксировке без указания на наличие недостатков, препятствующих буксировке, был осведомлен об укомплектовании объекта экипажем, а также о недоказанности истцом перевозки на буксируемом объекте дизельного топлива. Доводы заявителя, ссылающегося на нормативное регулирование отношений по взысканию спорного штрафа, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают выводы судов о недобросовестности истца при заявлении соответствующего требования, тогда как пересмотр данной судами в пределах своей компетенции оценки обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Инструкции по безопасности морских буксировок, утвержденной Федеральной службой морского флота России 02.07.1996, установив, что в рамках дел № А05-16734/2017 и № А05-3238/2018 установлена вина порта, Росморпорта и капитана судна-буксировщика «Капитан Косолапов» в затоплении буксируемого плавдока, принадлежащего заводу, наличие вины завода (судовладелец) не установлено, взамен затонувшего плавдока завод приобрел в собственность плавучий док и провел его восстановительный ремонт, удовлетворил иск завода о взыскании убытков исходя из фактически понесенных им расходов. Доводы Росморпорта о том, что размер причиненных заводу убытков следует исчислять на основании рыночной стоимости плавдока, определенной экспертами при рассмотрении настоящего дела, суды отклонили, поскольку у экспертов не имелось достаточных и достоверных документов, подтверждающих техническое состояние плавдока на дату начала буксировки, а доступ к объекту исследования не представлялся возможным. Доводы заявителя о наличии вины завода (грубой неосторожности)
20.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 по делу № А56-52322/2019, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Норд-Вест СВ» (далее – Общество) в лице публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» (далее – Компания) о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже плавучего дока «Мathias-thesen-werft wismar» (далее – плавдок «MTW»); о признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавдока «MTW» с регистрационным номером 200349862; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств; о признании недействительной записи в государственном судовом реестре от 28.08.2018 № 200349862. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 иск оставлен
суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу № А73-13542/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – предприятие) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – общество) об обязании заключить договор на выполнение работ по разработке и передаче заказчику проектной документации судна в постройке, рабочей конструкторской, приемо-сдаточной, эксплуатационной документации транспортно-спускового плавучего дока на условиях, предусмотренных проектом договора № 230-5200/20, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы права, не приняты во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного
уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории бухты ФИО5 Авачинской губы Тихого океана, сроком его действия на пять лет, дата окончания - 31.12.2017 (пункты 1, 30 договора). ОАО «СВРЦ» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточный ремонтный центр», в/ч 04355 (далее – ФГУП «СВРЦ») и 49 судо-ремонтного завода Военно-Морского Флота, в/ч 81226 (далее – 49 СРЗ ВМФ), в состав имущества последнего с 1959 года входил плавучий док ПД-64. Приказом командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 13.04.1987 № 140 средний плавучий док ПД-64, заводский № II-I, штат № 68/532-02 исключен из состава имущества в/ч 81226 и по акту приема-передачи от 13.04.1987 передан безвозмездно 308 УВСП в/ч 74360 Строительного управления «Дальвоенморстрой». По акту передачи, утвержденному командиром в/ч 81226, в 1987 году в/ч 74310 приняла основные средства ПД-64. Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 08.12.1994 № 310 из состава ВМФ исключен для передачи на слом средний
расходов суммы в размере 412 313 руб., складывающейся из расходов, понесенных при осуществлении подрядной организацией ООО «Промсервис» ремонтных работ на атомных судах (п. 2.3 решения); 5) неуплата транспортного налога за 2012-2013 годы в размере 4 577 400 руб., в том числе 2 288 700 руб. за 2012 год, 2 288 700 руб. за 2013 год в связи с занижением налогооблагаемой базы для исчисления транспортного налога в результате неправильного применения налоговой ставки в отношении судна плавучий док «ПД-0002» (п. 2.4.1 решения). В судебном заседании 14.09.2017 представитель Заявителя указал на то, что на требованиях, относительно НДФЛ не настаивают. Решением суда от 21.09.2017 требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 11.08.2016 № 5 признано недействительным в части доначисления НДС за 2012-2013 года, пени и соответствующих штрафов по эпизоду приобретения товаров (работ, услуг) для ПТБ «Лепсе» и в части
участвующих в деле, определил приобщить к материалам дела указанный документ в обоснование возражений истца. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ОАО «СВРЦ» является правопреемником ФГУП «Северо-Восточный ремонтный центр» (в/ч 04355) и 49 СРЗ ВМФ (в/ч 81226). В состав имущества 49 СРЗ ВМФ с 1959 года входил плавучий док - ПД-64. Приказом Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 13.04.1987 № 140 приказано: средний плавучий док ПД-64, заводский № II-I, штат № 68/532-02 исключить из состава войсковой части 81226 и передать безвозмездно до 01.07.1987 308 УВСП войсковой части 74360 строительного управления «Дальвоенморстрой». По акту передачи, утвержденному командиром войсковой части 81226, в 1987 году в/ч 74310 приняла основные средства ПД-64. Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 08.12.1994 № 310 из состава Военно-Морского Флота исключен для передачи на
