дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> является ФИО2 (мать заявителя), ФИО1 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Также в жилом помещении проживают ФИО3 (сестра заявителя, член семьи собственника), ФИО4 (его племянница, член семьи собственника), ФИО5 (его племянник, член семьи собственника). Таким образом, судом достоверно установлено, что заявитель состоит в родственных отношениях с собственником жилого помещения и другими зарегистрированными в нем гражданами, что не оспаривалось им самим. С 07 июня 1996 года и по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Указанные сведения были отражены в справке, выданной ФИО1 администрацией г. Усмани Липецкой области 01 марта 2011 года. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции верно исходил из того,
12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из материалов дела следует, что 01.03.2011 года Администрацией г. Усмани Липецкой области заявителю была выдана справка о составе его семьи, согласно которой по месту жительства заявителя по адресу: , проживают: С.О.Д. (его мама, собственник жилого помещения), Б.Л.Я. (его сестра, член семьи собственника), К.Е.Г. (его племянница, член семьи собственника), Б.Ю.Г. (его племянник, член семьи собственника); заявитель указан в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Заявитель считает, что указание данных граждан (его родственников) в составе его семьи нарушает его право на получение государственной социальной помощи как одиноко проживающему гражданину. По мнению заявителя, Администрация города Усмани должна была выдать ему справку о составе семьи на основании его паспорта, в которой должен был указан только он один, поскольку он является одиноким гражданином, не женат и не имеет детей. В случае
обстоятельства истцом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о том, что Киселев П.С. работал, тратил денежные средства на еду, коммунальные услуги, покупки для ( / / )7 ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о том, что не принята во внимание расписка, согласно которой ( / / )7 просил зарегистрировать Киселева П.С. в качестве своего племянника, не принимаются во внимание, поскольку расписка в материалах дела отсутствует, а кроме того, одного этого недостаточно, поскольку для признания племянника членом семьи нанимателя необходимо доказать факт ведения общего хозяйства с нанимателем, чего не доказано. Учитывая, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о выселении Киселева П.С. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права
- 6» и объяснения сотрудника ТСН «Романа Брянского - 6» ФИО18., не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку они поданы ответчиком после постановленного решения и не были предметом изучения суда первой инстанции. Ответчик не привел обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что отсутствуют доказательства ведения общего хозяйства Шиленка С.С. с наймодателем, что необходимо для признания племянника членом семьи дяди, и такие требования судом не рассматривались. Длительная регистрация Шиленка С.С. (с 2014 года) по месту жительства в квартире Литвякова В.Ю., с последующим заключением договора найма этого жилого помещения в 2018 году, напротив, подтверждает лишь возникновение договорных отношений названных лиц на возмездной основе, несмотря на возможное наличие родственных связей. Иных доводов, требующих проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит. С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
