Пленум против военной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения к государственному жилищному фонду это обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Определение N 201-КГ18-35 По гражданским делам 49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира

2013 года N 4), от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", а также от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3). Контракт о прохождении военной службы 8. В соответствии с подпунктом "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьей 4 ТК РФ термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя всякую службу военного характера и работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32

и основным источником средств к существованию несовершеннолетней Грищенко Милены. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что несовершеннолетняя Грищенко Милена вселена Ушаковым А.А. в занимаемое им по договору найма жилое помещение в качестве члена его семьи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители

договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенный сторонами государственный контракт на долевое участие в строительстве квартир для граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, от 7 октября 2011 года является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля

от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Заключенный сторонами договор о порядке компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе » от 1 марта 2016 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 1024300571932, ИНН 4305004455), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения

х (3 года + 10 мес./12 мес.) = 234429 руб. 34 коп.В связи с этим, с ФИО2 в пользу Военной академии подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в военном образовательном учреждении, в размере 234429 руб.34 коп.Обязательство по возмещению ущерба государству, причиненного досрочным расторжением контракта о прохождении военной службы, у ФИО2 возникло после его увольнения со службы, поэтому, как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службы и статусе военнослужащих», взыскание производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.Таким образом, действиями ФИО2, связанными с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, причинен ущерб РФ в лице Военной академии, в сумме 234429 рублей 34 копейки.Согласно п.п. 19, п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном

сентября 2014 года, которым постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам». Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2011 года об отказе в принятии его искового заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым определена новая практика по рассмотрению дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав. С учетом данного постановления подлежат пересмотру решения по нарушению прав уволенных с военной службы, в том числе, и его прав. Кроме того, обращает внимание на то, что продолжает иметь место нарушение его прав, связанных с правом на судебную защиту, длительное время не