Пленум в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

у ликвидированного лица, имеющего имущество, ООО «Монумент Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Прайд-М». Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны контрагента (ООО «Прайд-М») до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений, поскольку данные

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - судом не учтены правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»; - судом первой инстанции не учтено, что истец, принимая в залог транспортные средства, не проявил осмотрительности и не убедился в фактическом наличии залогового имущества у ЗАО «Новоселовское»; -

пропуск - неправомерна, является злоупотреблением правом. Ответчик, а также третье лицо –УФССП по Магаданской области - предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2020 и дополнениях к нему от 29.01.2021 № 49907/21/5165 (т. 2, л.д. 116-126). В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – УФССП по Магаданской области – поддержал доводы о том, что в соответствие с пунктом 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » (далее – постановление Пленума № 50) возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому

и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) содержатся разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства