идентификационные номера рамы автомобиля. Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, кроме того, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ « По делам о краже, грабеже и разбое» от 27. 12.2002 года № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Оценка похищенного проведена на 22 августа 2012 года, коммерческой организацией <данные изъяты>», предметом оценки являлся аналогичный похищенному автомобиль, в связи с чем, суд исключает данный отчет из числа доказательств. Доводы представителя подсудимого ФИО3
заключения эксперта, сомневаться в выводах которого суд не нашел оснований, указано, что стоимость бутылки коньяка - 624,4 руб, вина - 617,9 руб., пачки печенья - 14,5 руб. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В судебном заседании у мирового судьи эксперт подтвердила свое заключение, указав, что указана рыночная стоимость похищенного. Описка, допущенная ею в тексте заключения, на правильность выводов и расчет стоимости похищенного не повлияла. С учетом разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ по делам о кражах, грабежах и разбоях, определяя размер похищенного, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В судебном заседании были исследованы заявление управляющей ООО К., где она также указывала стоимость похищенного, которая совпадает со стоимостью, указанной в заключении эксперта. В судебном заседании К. пояснила, что ущерб определялся в соответствии с розничной ценой. Суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость каждого похищенного товара, указанная в заключении эксперта, и является фактической стоимостью на
и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Торопова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие действующим уголовным законодательством. Суд ходатайство осужденного рассмотрел и принял вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает, что суд на основании Пленума Верховного Суда РФ по делам о краже грабеже и разбое по приговору 2000 года должен был изменить категорию преступления на более мягкую. Просит по приговору от 30 июля 2012 года переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Просит привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании ст. ст.
