вышеназванным обстоятельствам к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ, в том числе, судами был подтвержден факт стекания размещенного обществом жидкого навоза в лесной массив, исходя из конфигурации рельефа местности, значительного складирования отходов в непосредственной близости как от населенного пункта, так и лесного массива. Фрагмент «отдельная проблема в Громово – досуг местных жителей. Здание клуба, в котором громовцы отмечают все праздники и проводят торжественные собрания, пришло в ужасающее состояние, как внутри, так и снаружи, плесень на стенах , из стен выкрашивается кирпич, аварийная проводка, три тусклых лампы в зрительном зале, а главный вход в здание и вовсе перетянут ленточкой из-за угрозы обвала козырька. Привести в порядок собственность или передать их местному самоуправлению руководитель ЗАО «ПЗ «Красноармейский» Сергей Дорощук отказывается.», указывает на то, что данная информация также носит общий характер, факты относительно состояния клуба соответствовали на тот момент действительности, при этом действия завода в нем не описываются. То, что речь может
статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: - акт обследования подвального помещения спорного дома от 27 октября 2016 года, которым зафиксированы повышенная влажность, конденсат на потолке, плесень на стенах , отслоение краски; причина повреждений – «пареж» с трассы ООО «УКС» (л.д. 43). Вместе с тем, акт обследования содержит особые мнения представителя ответчика Бубякина А.П. и мастера теплосетей Орлова А.Ю. об отсутствии затопления с наружной теплосети. Бубякин А.П. также указывает на отсутствие герметизации ввода в здание транзитного трубопровода. Таким образом, доказательств аварий в тепловых камерах ответчика, которые, по мнению истца, послужили причиной затопления, суду не представлено. При этом судом отмечено, что материалы дела
об устранении гарантийных недостатков, в том числе: 1. Согласно Претензии №1.1 от 25.12.2020. установлен дефект -в коридоре первого этажа отслоение штукатурки, отслоение шпаклевки, брак окраски, брак в устройстве покрытий из плит керамогранитных. 2. Согласно Претензии №1.2 от 25.12.2020. установлен дефект- в коридоре второго этажа отслоение шпаклевки, брак окраски, брак в устройстве покрытий из плит керамогранитных. 3. Согласно Претензии №1.3 от 25.12.2020. дефект: в кабинете физике первого этажа отслоение штукатурки, отслоение шпаклевки, брак окраски, плесень на стенах . 4. Согласно Претензии №1.4 от 28.12.2020. установлен дефект-в кабинете класс №2 первого этажа отслоение штукатурки, отслоение шпаклевки, брак окраски, плесень на стенах, механизм оконных петель загрязнен штукатуркой и шпаклевкой. 5. Согласно Претензии №1.5 от 28.12.2020. установлен дефект - в кабинете «Психолога» первого этажа отслоение штукатурки, отслоение шпаклевки, брак окраски, плесень на стенах, механизм оконных петель загрязнен штукатуркой и шпаклевкой. 6. Согласно Претензии №1.6 от 28.12.2020. установлен дефект - в «Гардеробе» первого этажа
руб. 70 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 руб. Согласно акту обследования нежилого помещения от 12.06.2019, составленному комиссией из жителей дома и ИП ФИО1, по факту ущерба, причиненного затоплением, проведено очередное обследование подвала МКД и нежилого помещения, с 18.05.2019 по настоящее время в подвальное помещение проникает вода зеленого цвета, проникновение воды идет со стороны ввода в дом сетей центрального отопления; в помещении наблюдается повышенная влажность, капельный конденсат на коробах электропроводки и плесень на стенах ; в ближайшей к дому тепловой камере видны бегущие потоки воды. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от 25.05.2019, в ответ на которую ответчик требования не признал, при этом подтвердил факт проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях в районе МКД № 14 ул. ФИО3 в период 15.05.2019 - 29.05.2019. На вводе тепловой сети в ЦТП №5 ул. ФИО3, 12 был выявлен и устранен дефект. Затопление произошло из-за отсутствия герметизации ввода
ее представить по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Пояснил, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой было выявлено наличие в квартире истца дефектов в виде разводов и отслоений, черная плесень на стенах , отштукатуренных и отшпаклеванных поверхностях, наличие нарушений ответчиком требований по установке отопительных приборов на лестничной клетке, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Также из заключения следует, что причиной образования дефектов в виде разводов и отслоений, черной плесени на стенах, отштукатуренных и ошпаклеванных поверхностях на стене смежной с помещением лестницы, является промерзание вследствии недостатков, допущенных при проектировании объекта (жилого дома). Таким образом, считает, что материальный ущерб, причиненный квартире истицы,
